Ленты новостей RSS
Главные новости Главные новости
Новости законодательства Новости законодательства
Лента новостей Лента новостей
Судебная практика Судебная практика
Обзор законодательства Обзор законодательства
Письма Минфина Письма Минфина
Обзор изменений Обзор изменений
Используйте наши ленты новостей и Вы всегда будете в курсе событий. Достаточно установить любое RSS расширение для браузера, например RSS Feed Reader
Если что-то не нашли
Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 504 743. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →

    

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ

 

ПИСЬМО
от 28 июля 2008 г. N 1728-6-0

 
    В Правовом управлении Федеральной службы по труду и занятости рассмотрено обращение от 17.06.2008 N 15/3. Сообщаем следующее.
    В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, работодатель вправе заключить с работником, замещающим должность заведующего складом, договор о полной материальной ответственности.
    Работодатель вправе обратиться в суд с иском о возмещении работником причиненного ущерба, вытекающего из трудовых отношений, и в том случае, если такой иск подается в суд после прекращения с работником трудового договора.
    Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
    В трудовом законодательстве используется понятие нормального хозяйственного риска.
    Так, согласно ст. 239 Трудового кодекса материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.
    К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).