Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 508 173. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →
Законодательство
Законодательство

ПИСЬМО ФНС РФ от 24.12.2015 N СА-4-7/22683@ (ред. от 20.01.2016) "О НАПРАВЛЕНИИ ОБЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ, ВЫНЕСЕННЫХ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РФ И ВЕРХОВНЫМ СУДОМ РФ ПО ВОПРОСАМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ВО ВТОРОМ ПОЛУГОДИИ 2015 Г."

Дата документа24.12.2015
Статус документаДействует
МеткиПисьмо · Обзор

    

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО
от 24 декабря 2015 г. N СА-4-7/22683@

(в ред. Письма ФНС РФ от 20.01.2016 N СА-4-7/566)

 
    ФНС России направляет для использования в работе обзор судебных актов, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации по вопросам налогообложения во втором полугодии 2015 года.
    Приложение:
    1. Обзор судебных актов, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации по вопросам налогообложения во втором полугодии 2015 года
 

Действительный
государственный советник
Российской Федерации
2 класса
С.А. АРАКЕЛОВ

 
 
    

Приложение

ОБЗОР СУДЕБНЫХ АКТОВ, ПРИНЯТЫХ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВЕРХОВНЫМ СУДОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ВО ВТОРОМ ПОЛУГОДИИ 2015 ГОДА.

(в ред. Письма ФНС РФ от 20.01.2016 N СА-4-7/566)

 
    1. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае формального разделения (дробления) бизнеса.
    ООО "МАН"посредством согласованных действий с ИП Бочаровым П.С., применяющим систему ЕНВД, была создана схема уклонения от налогообложения путем формального заключения с указанным лицом взаимных договоров поручения, по условиям которых Общество и ИП от имени друг друга могли совершать действия по оформлению сделок купли-продажи с покупателями товаров, что позволяло распределять между собой полученную выручку в целях минимизации своих налоговых обязательств и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
    Данные обстоятельства, в частности были подтверждены тем, что предпринимательская деятельность ИП осуществлялась под полным контролем сотрудников ООО "МАН", поиск поставщиков товаров осуществляли сотрудники ООО "МАН", работники, оформленные в штат ИП фактически осуществляли свою трудовую деятельность в ООО "МАН",кассиры ООО "МАН"работали в магазине за всеми кассовыми аппаратами,товары для ООО "МАН" и товары для ИП Бочарова П.С., поступали на склад ООО "МАН" и в магазины (обособленные подразделения) ООО "МАН", силами Общества товары разгружались и хранились в одних и тех же местах,рекламная информация о товарах распространялась не от имени ИП Бочарова П.С., а от имени ООО "МАН", с расчетных счетов ИП Бочарова П.С. не перечислялись денежные средства за организацию рекламных акций.
    Разрешая данный спор в пользу налогового органа Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 27.11.2015 N 306-КГ15-7673 по делу N А12-24270/2014 также указала, что признавая недействительным оспариваемое решение инспекции по упомянутому эпизоду, суды первой и кассационной инстанций, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, оставив без надлежащей оценки представленные в дело доказательства применительно к имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, в их совокупности и взаимосвязи.
    Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушением указанных положений статьи 71 АПК РФ, а также положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, в связи с чем вывод судов первой и кассационной инстанций об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств, является неправомерным.
    Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа, в частности, указал на то, что судом не были учтены некоторые обстоятельства. Например, то, что на территории супермаркетах МАН и под вывеской "МАН" находились прочие арендаторы. Однако ни судом первой инстанции, ни судом кассационной инстанции не указано на то, что характер деловых взаимоотношений общества с указанными организациями или индивидуальными предпринимателями существенно не отличался от характера взаимоотношений общества с предпринимателем. В противном случае данное обстоятельство не имеет правового значения для оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.
    Указывая на то, что суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленные Ворошиловским районным судом г.

Ведется подготовка документа. Ожидайте