Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 506 273. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →
Законодательство
Законодательство

"ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА (УБЫТКОВ), ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ РЕШЕНИЯМИ, ДЕЙСТВИЯМИ (БЕЗДЕЙСТВИЕМ) ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ И ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ" (утв. Письмом ФТС РФ от 30.09.2004 N 01-06/2037)

Дата документа30.09.2004
Статус документаДействует
МеткиОбзор

    

УТВЕРЖДЕН
Письмом ФТС РФ
от 30.09.2004 N 01-06/2037

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА (УБЫТКОВ), ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ РЕШЕНИЯМИ, ДЕЙСТВИЯМИ (БЕЗДЕЙСТВИЕМ) ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ И ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ

 
    1. Примеры из судебной практики по делам с участием таможенных органов по искам о возмещении вреда (убытков), причиненного в период хранения товаров на складах временного хранения.
    В судебной практике таможенных органов достаточно распространены споры по искам юридических и физических лиц о возмещении вреда (убытков), причиненного в период хранения на складе временного хранения товаров:
    - изъятых в рамках производства по делу о нарушении таможенных правил (делу об административном правонарушении) (далее - дело о НТП (об АП));
    - обращенных в федеральную собственность по результатам рассмотрения дела о НТП (об АП);
    - в ходе таможенного оформления.
    Данную подкатегорию споров хотелось бы рассмотреть на примере нескольких арбитражных дел по искам:
    - ООО "Ветеран ТС" к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), ГТК России, Алтайской таможне о взыскании убытков в возмещение издержек по хранению товара, изъятого в ходе производства по делу об АП и помещенного на склад временного хранения (далее - СВХ);
    - ООО "ФК Росмаркет" к Красноярской таможне, ГТК России, ДГУП "Ростэк-Красноярск" о взыскании долга за хранение товаров на СВХ;
    - Кармирян С.Г. к Туапсинской таможне, ГТК России, СВХ "ОК Ямал" ОАО "Запсибгазпром" о взыскании материального ущерба, причиненного ей в результате ненадлежащего хранения автомашины.
    1) ООО "Ветеран ТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайской таможне, ГТК России о взыскании убытков в возмещение издержек по хранению товара, изъятого таможенным органом в ходе производства по делу об АП и помещенного на СВХ, владельцем которого является истец.
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2004, в удовлетворении заявленных требований ООО "Ветеран ТС" было отказано.
    Как следует из материалов дела, 19.04.2003 работниками Рубцовского таможенного поста на СВХ на хранение были помещены товары в количестве 128 мест общим весом 10219 кг, принадлежащие гр-ну Е.В. Кайгородцеву.
    11.06.2003 Алтайской таможней вынесено постановление о прекращении производства по делу об АП; товар со склада выдан собственнику - Е.В. Кайгородцеву без оплаты последним стоимости услуг по хранению товара, так как в соответствии с постановлением по делу об АП издержки за хранение товаров были отнесены на федеральный бюджет согласно ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России).
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отметил следующее.
    Пунктом 1 "Положения о временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем", утвержденного приказом ГТК России от 23.03.2001 N 290, зарегистрированного в Минюсте России 11.07.2001 N 2795 (далее - Положение), установлен порядок взаимодействия перевозчика, владельца СВХ, лица, перемещающего товары, и таможенного органа Российской Федерации при временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем, а также порядок их помещения на СВХ, учета, хранения, выдачи и сроков временного хранения.
    Согласно п. 130 Положения неотъемлемой частью процедуры использования СВХ является обязательство владельца СВХ по хранению помещаемых таможенным органом на склад товаров и транспортных средств:
    - являющихся вещественными доказательствами по делу о НТП (об АП);
    - конфискованных, изъятых, арестованных;
    - переданных в качестве предмета залога или имущества, на которое был наложен обоснованный или необоснованный арест.
    В таких случаях хранение должно осуществляться на безвозмездной основе в отдельной зоне для товаров и транспортных средств, изъятых в ходе производства по делам о НТП (об АП).
    Заявляя подобные требования, истец полагал, что указанные условия хранения вещественных доказательств, помещенных таможенным органом на хранение на СВХ, после принятия КоАП России неприменимы. Следовательно, понесенные им расходы подлежат возмещению на основании статей 124, 125, 126, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России), ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК России), ст. 24.7 КоАП России.
    Суд посчитал доводы истца необоснованными, указав на следующее.
    Согласно ст. 24.7 КоАП России издержки по делу об административном правонарушении состоят из:
    1) сумм, выплачиваемых свидетелям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;
    2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.
    В случае прекращения производства по делу о НТП (об АП), совершенного физическим или юридическим лицом, издержки по делу о НТП (об АП) относятся на счет федерального бюджета.
    Рассматривая спор, суд отметил, что по общему правилу нормы статей КоАП России регулируют взаимоотношения, возникающие между лицами, являющимися участниками производства по делам об АП.
    Истец к таким участникам не относится, следовательно, его требования не могут быть основаны на указанной выше норме закона.
    По мнению суда, требования истца фактически вытекают из гражданско-правовых отношений, возникших между ним и Алтайской таможней как поклажедателем.
    Данный вывод подтверждается и положениями ст. 118 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года (далее - ТК России 1993 года), в соответствии с которыми в случаях, если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу СВХ таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем СВХ при хранении товара.
    
 
    РЕФЕРЕНТ: В тексте документа, видимо, была допущена опечатка: имеется в виду ст. 118 Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003, а не от 1993 года
 
 
    Истец принял условия предложенной ему процедуры использования СВХ, предусматривающей хранение товаров, помещенных таможенным органом на СВХ на безвозмездной основе и без возмещения расходов на хранение, следовательно, заявленные требования ООО "Ветеран ТС" не обоснованы.
    С учетом изложенного Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.
    2) ООО "Росмаркет" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Красноярской таможне, ГТК России с иском о взыскании долга за хранение товаров на СВХ.
    Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.
    Как следует из материалов дела, на основании постановления Красноярской таможни по делу о НТП были конфискованы товары, являющиеся непосредственным объектом таможенного правонарушения.
    Ранее данные товары были помещены на СВХ, владельцем которого является истец, АО "Норильский комбинат", в соответствии со ст. 150 ТК России 1993 года и договором хранения, заключенным последним с истцом.
    Истец, указывая на то, что АО "Норильский комбинат", оплатив хранение товаров на СВХ по 09.04.1999, а с 10.04.1999 отказавшись исполнять указанную обязанность по причине вступления в законную силу постановления по делу о НТП, делает вывод, что тем самым, на основании положений статей 896, 899, 906 ГК России, обязанность по оплате хранения на СВХ возникла у Красноярской таможни как поклажедателя.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал следующие выводы.
    Непосредственные объекты правонарушений находятся под таможенным контролем и подлежат помещению на СВХ (ст. 145 ТК России). При этом деятельность владельцев СВХ и территория СВХ находятся под таможенным контролем, осуществляемым в формах, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации (ст. 180 ТК России).
    Согласно ст. 307 ГК России в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК России.
    Как следует из материалов дела, таможенный орган участвовал в передаче и помещении товара на СВХ, но не являлся поклажедателем товара. С учетом этого, а также ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, что не оспаривается истцом, между сторонами не возникли обязательственные отношения по хранению по смыслу, установленному гражданским законодательством Российской Федерации.
    Обосновывая исковые требования, истец исходил из того факта, что товары на СВХ помещены таможней на основании актов приема-передачи, т.е. на гражданско-правовых условиях хранения товаров. Правовым основанием взыскания вознаграждения (оплаты) за хранение товаров на СВХ, по мнению истца, являются сложившиеся между таможенным органом и владельцем СВХ гражданско-правовые отношения. Однако такое определение реальных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, по мнению суда, является неверным.