Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 507 081. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →
Законодательство
Законодательство

ПИСЬМО ГТК РФ от 20.08.2002 N 01-06/33610 "ОБ АНАЛИЗЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ"

Дата документа20.08.2002
Статус документаДействует
МеткиПисьмо

    

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 20 августа 2002 г. N 01-06/33610

ОБ АНАЛИЗЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

 
    Управлением таможенных расследований и дознания (далее - УТРД) изучена практика применения судами общей юрисдикции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области таможенного дела (нарушений таможенных правил) на основании решений, вынесенных в июле 2002 года.
    Анализ 178 представленных в УТРД решений показывает, что практика применения судами КоАП России в значительной степени неоднородна, изобилует ошибками в применении норм материального и процессуального права. Короткий срок применения КоАП России не позволяет делать выводы о каких-либо тенденциях, однако можно выделить некоторые общие проблемы.
    Большинство из поступивших в Управление решений вынесено по делам, переданным таможенными органами на рассмотрение суда до 01.07.2002 для применения конфискации или взыскания стоимости товаров, при этом по многим из них на дату введения в действие КоАП России срок наложения наказания истек, что объясняет большое количество прекращенных дел из общего числа рассмотренных (71 из 178 решений).
    При рассмотрении таких дел вопрос о квалификации деяний решается судами по-разному. Отдельные судьи в решениях сопоставляют нормы об ответственности, предусмотренные ТК России и КоАП России, и квалифицируют деяния по статье с более мягкой санкцией, которой в большинстве случаев является статья КоАП России. В ряде судебных решений деяния автоматически переквалифицируются по статье КоАП России со ссылкой только на сам факт введения в действие нового закона. При этом зачастую деяния квалифицируют по статье КоАП России, содержащей два состава, однако не указывается, какой частью статьи предусмотрена ответственность за деяние (например, по статье 16.2 КоАП России: Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.07.2002 в отношении Коскина В.И.; Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу 10408000-36/02; Кировского районного суда г. Ярославля от 04.07.2002 в отношении гр. Румянцева Н.А.).
    Некоторыми судами вопрос о переквалификации не решается вообще, деяние квалифицируется по статьям ТК России, и наказание, соответственно, назначается по данной статье без учета того, что санкция за аналогичные деяния в КоАП России в ряде случаев мягче (Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 01.07.2002 по делу N 10411000-245/2002 - по ч. 1 статьи 279 ТК России, по делам N 10411000-177/2002 - по ч. 1 ст. 254 ТК России, 10411000-194/2002 - по ст. 278 ТК России).
    Существует также практика возвращения указанных дел о НТП на стадии подготовки к рассмотрению дела в таможню для приведения протокола о НТП и других материалов дела в соответствие с КоАП России (например, определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.07.2002 по делу N 10600-670/01).
    Неодинаков подход судов и к исчислению сроков назначения наказания по указанной категории дел. В большинстве случаев с учетом истечения до 01.07.2002 срока наложения взыскания, предусмотренного ст. 247 ТК России, дела прекращаются. Вместе с тем некоторые суды назначают наказание в виде конфискации со ссылкой на п. 6 статьи 242 ТК России, хотя с момента совершения правонарушения истек годичный срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП России (Постановление Поронайского городского суда Сахалинской области от 22.07.2002 в отношении ООО "Ютэк - Финери").
    Возникают сложности у судов с отнесением правонарушений к длящимся, в связи с чем в отдельных случаях неверно исчисляется срок назначения наказания. Например, в решении судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода (кроме всего прочего, оформленного не постановлением, а письмом) от 10.07.2002 по делу N 10408000-211/02 правонарушение, выражающееся в невывозе (неввозе) товара в установленный срок (ч. 1 статьи 16.18 КоАП России), признано недлящимся, а Постановлениями Перовского межмуниципального суда ВАО г. Москвы по делам N 05200-6016/2001, 05200-4879/2001, 05200-6820/2001 правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 279 ТК России (недостоверное декларирование) и ч. 2 статьи 16.17 КоАП России, признаны продолжаемыми правонарушениями. Поскольку в ряде случаев при решении вопроса о характере правонарушений суды ссылаются на заключение таможни, в настоящее время повышается важность правильного отнесения таможенным органом правонарушения к категории длящихся и отражения данного вопроса в сопроводительном письме в суд.
    Во многих решениях установочная часть изложена формально и предельно кратко, так что невозможно установить конкретные обстоятельства дела (в чем именно выражалось правонарушение), нет и указаний, выяснялся ли судом вопрос о виновности лица и обстоятельствах, влияющих на степень ответственности, в связи с чем неясно, на каком основании суд принял конкретное решение (например, Постановление Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 24.07.2002 по делу в отношении ООО "Трайдер").
    В некоторых регионах при вынесении решений после 01.07.2002 по делам о НТП суды руководствуются не только КоАП России, но и ссылаются на утратившие силу статьи раздела X ТК России (например, на ст. 365 ТК России с решением "отказать в наложении санкций" (Постановление Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 15.07.2002 по делу N 90500-705/01)).
    Некоторые суды продолжают применять ч. 1 ст. 239 ТК России в отношении лиц, совершивших правонарушения до 01.07.2002 (Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10.07.2002 в отношении ООО "Сигма - Авто" по ст. 16.1), а в отдельных случаях снижают размер наказания, исчисляемый исходя из стоимости товаров (со ссылкой на статью 4.2 КоАП России) без указания каких-либо иных оснований и без указания в решении стоимости товара (Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 04.07.2002 в отношении гр. Румянцева Н.А.).
    Необходимо отметить, что вопрос о виновности лиц, особенно юридических лиц, в постановлениях практически не отражается, а в отдельных случаях вина юридического лица определяется через вину должностного лица (например, Постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 25.07.2002 по делу N 10406000-78/2/02). В связи с этим в настоящее время сделать вывод о толковании судами понятия вины юридического лица и ее доказывания не представляется возможным.
    Одним из наиболее проблемных вопросов, возникавших еще до вступления КоАП России в силу, является то, что в большинстве случаев прекращения дел о нарушении таможенных правил судом не решается вопрос о необходимости таможенного оформления товаров, которые выдаются владельцам.

Ведется подготовка документа. Ожидайте