Ленты новостей RSS
Главные новости Главные новости
Новости законодательства Новости законодательства
Лента новостей Лента новостей
Судебная практика Судебная практика
Обзор законодательства Обзор законодательства
Письма Минфина Письма Минфина
Обзор изменений Обзор изменений
Используйте наши ленты новостей и Вы всегда будете в курсе событий. Достаточно установить любое RSS расширение для браузера, например RSS Feed Reader
Если что-то не нашли
Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 504 760. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →

    

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

 

РЕШЕНИЕ

 

от 29 октября 2002 года N А40-9467/02-4-66

 

(извлечение)

 
    Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Коммерция и транспорт" к ИМНС РФ N 14 по САО г.Москвы о признании недействительным решения от 13.02.2002 N 03/77, установил:
    Истец просит признать недействительным решение ИМНС РФ N 14 по САО г.Москвы N 03/77 от 13.02.2002 об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям.
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что доводы, изложенные в решении, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.
    Ответчик иск не признал по следующим основаниям.
    Поскольку вес, указанный в ГТД, не соответствует весу груза в железнодорожных накладных, не представляется возможным установить сколько товара должно быть вывезено за пределы таможенной территории. Не представляется возможным установить на каком основании оплату по РЖД производит "Антей". Экспортная выручка поступила от Латэко банка, который не указан в контракте N 30 в качестве покупателя. Кроме того, в судебном заседании ответчик сослался на то, что истец закупает у компании "Transport Trade Company, Inc." авиадвигатели за 15500 руб., ремонтирует их в ЗАО "Бонелис" и продает той же компании за 28500 долларов США. Проверкой ЗАО "Бонелис" установлено, что НДС в сумме 135000 руб. по счет-фактуре N 004/1 не включен в состав налогооблагаемой базы по НДС.
    Передавая дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что суд не проверил довод инспекции о том, что оплата товара путем поступления средств на счет истца от Латеко Банка, который не указан в контракте покупателя, была взыскана отсутствием регистрации самого покупателя - иностранного юридического лица и не дал оценку причинам оплаты товара лицом, не связанным договорными отношениями со сторонами по экспорту.