Ленты новостей RSS
Главные новости Главные новости
Новости законодательства Новости законодательства
Лента новостей Лента новостей
Судебная практика Судебная практика
Обзор законодательства Обзор законодательства
Письма Минфина Письма Минфина
Обзор изменений Обзор изменений
Используйте наши ленты новостей и Вы всегда будете в курсе событий. Достаточно установить любое RSS расширение для браузера, например RSS Feed Reader
Если что-то не нашли
Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 504 835. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →

    

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 26 ноября 2002 года N А40-31300/02-28-344

 

(извлечение)

 
    Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 19.09.2002 по делу N А40-31300/02-28-344 Арбитражного суда г.Москвы по иску ДГМИ г.Москвы к ООО "Байл-Ди" о выселении, установил:
    ДГМИ г.Москвы обратился в суд с требованиями к ООО "Байл-Ди" о выселении ответчика из нежилых помещений общ.пл. 112,8 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.7/12 (подвал помещение 20, комнаты 1-9, 9а, 9б, 10-13).
    Третье лицо в заседание не явилось.
    Ответчик иск не признал, сославшись на наличие договорных отношений между сторонами, установленных в результате обмена письмами, а также оспорил фактически занимаемые помещения по сравнению с тем, как это указано в иске.
    Судом произведена замена ДГМИ г.Москвы на Департамент имущества г.Москвы.
    Решением от 19.09.2002 суд выселил ООО "Байл-Ди" из нежилых помещений общей площадью 24,8 кв.м в здании по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.7/12 (подвал пом.20 ком.1, 8, 13). В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Байл-Ди" в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины.
    Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске в полном объеме, указывая, что применил нормы права, не подлежащие применению, судом дана неправильная оценка представленных сторонами доказательств. Ответчик также указывает, что вывод суда о том, что договор аренды нельзя считать заключенным в связи с отсутствием согласия сторон об использовании мест общего пользования, не соответствует материалам дела и сделан на основе неправильного исследования доказательств.