Ленты новостей RSS
Главные новости Главные новости
Новости законодательства Новости законодательства
Лента новостей Лента новостей
Судебная практика Судебная практика
Обзор законодательства Обзор законодательства
Письма Минфина Письма Минфина
Обзор изменений Обзор изменений
Используйте наши ленты новостей и Вы всегда будете в курсе событий. Достаточно установить любое RSS расширение для браузера, например RSS Feed Reader
Если что-то не нашли
Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 504 774. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →

    

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 2 декабря 2002 года N А40-33594/02-26-239

 

(извлечение)

 
    Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2002 по делу N А40-33594/02-26-239 по иску заместителя прокурора г.Москвы в интересах государства и общества и Министерства энергетики РФ к ОАО "ЗАНГАС" о взыскании 8250041 руб., установил:
    Заместитель прокурора г.Москвы в интересах государства и общества обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ЗАНГАС" о взыскании 8250041 руб., составляющих 600000 руб. - задолженность по договору (кредитному соглашению) от 10.09.93 N 38, проценты 249041 руб. за пользование кредитом, 7401000 руб. - пени за просрочку возврата суммы долга.
    Определением от 24.09.2002 арбитражный суд прекратил производство по делу в части взыскания пени в сумме 7401000 руб., в связи с отказом истца от иска в указанной части.
    Решением от 24.09.2002 суд в иске отказал, мотивировав свои выводы тем, что истец пропустил срок исковой давности и не представил документов, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности.
    Истец не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, иск удовлетворить. В жалобе истец сослался на то, что суд, делая вывод о пропуске срока исковой давности, не дал должной оценки актам сверки задолженности от 16.12.98 и 31.01.2002 и большому количеству реорганизационных процедур истца, что повлекло принятие незаконного решения.