Ленты новостей RSS
Главные новости Главные новости
Новости законодательства Новости законодательства
Лента новостей Лента новостей
Судебная практика Судебная практика
Обзор законодательства Обзор законодательства
Письма Минфина Письма Минфина
Обзор изменений Обзор изменений
Используйте наши ленты новостей и Вы всегда будете в курсе событий. Достаточно установить любое RSS расширение для браузера, например RSS Feed Reader
Если что-то не нашли
Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 504 824. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →

    

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 22 ноября 2002 года N А40-13009/02-110-140

 

(извлечение)

 
    Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2002 по делу N А40-13009/02-110-140 по иску ООО "Стаффтранс" к ОАО "СТЕАКО" о взыскании 86007 руб. 19 коп., установил:
    ООО "Стаффтранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "СТЕАКО" о взыскании 86007 руб. 19 коп., составляющих 82566 руб. 91 коп. страховое возмещение, 3440 руб. 28 коп. - неустойка по договору от 15.06.2001.
    До принятия решения истец уточнил исковые требования, в результате чего сумма страхового возмещения составила 74202 руб., процентов - 3970 руб. 32 коп.
    Решением от 23.09.2002 арбитражный суд иск удовлетворил, мотивировав свои выводы тем, что в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ страхователь (истец) вправе обратиться к страхователю (ответчику) за страховым возмещением.
    Ответчик не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в иске отказать. В жалобе истец сослался на то, что судом неправильно применена ст.931 ГК РФ, что привело к неверному выводу о праве истца обратиться к страхователю за страховым возмещением. Кроме того, ответчик указал на необоснованность проведенной калькуляции, и недействительность экспертного заключения.
    Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в иске отказать.