Ленты новостей RSS
Главные новости Главные новости
Новости законодательства Новости законодательства
Лента новостей Лента новостей
Судебная практика Судебная практика
Обзор законодательства Обзор законодательства
Письма Минфина Письма Минфина
Обзор изменений Обзор изменений
Используйте наши ленты новостей и Вы всегда будете в курсе событий. Достаточно установить любое RSS расширение для браузера, например RSS Feed Reader
Если что-то не нашли
Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 504 750. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →

    

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 19 сентября 2002 года N А40-18981/02-117-212

 

(извлечение)

 
    Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО Москвы на решение от 10.07.2002 по делу N А40-18981/02-117-212 Арбитражного суда г.Москвы по иску ООО "Промлик" к Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО Москвы об обязании возместить за сентябрь 2001 года из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 137622 руб., уплаченный поставщику впоследствии экспортированного товара, установил:
    Решением Арбитражного суда Москвы от 10.07.2002 удовлетворен иск ООО "Промлик" к Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО Москвы. Суд обязал ИМНС РФ N 1 возместить истцу из федерального бюджета НДС в сумме 137622 руб., с учетом определения от 16.08.2002 об исправлении опечатки в резолютивной части мотивированного решения.
    При этом Арбитражный суд Москвы исходил из того, что факт приобретения экспортированного товара у российского поставщика, его оплаты, самого экспорта и поступления выручки от реализации товаров подтвержден документально, льгота по НДС применена правомерно, установленный законодательством порядок возмещения указанной суммы НДС истцом соблюден.
    Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и в иске отказать.
    В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что у истца отсутствует право на применение льготы в соответствии с требованиями п.1 ст.165 НК РФ, поскольку представленные в инспекцию документы не заверены в установленном порядке (контракт).