Ленты новостей RSS
Главные новости Главные новости
Новости законодательства Новости законодательства
Лента новостей Лента новостей
Судебная практика Судебная практика
Обзор законодательства Обзор законодательства
Письма Минфина Письма Минфина
Обзор изменений Обзор изменений
Используйте наши ленты новостей и Вы всегда будете в курсе событий. Достаточно установить любое RSS расширение для браузера, например RSS Feed Reader
Если что-то не нашли
Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 504 806. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →

    

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 23 сентября 2002 года N А40-9823/02-48-126

 

(извлечение)

 
    Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГП "Дирекция строящейся Ростовской атомной станции" на решение от 15.04.2002 по делу N А40-9823/02-48-126 Арбитражного суда г.Москвы, установил:
    С иском о взыскании 12244651 руб. 34 коп. обратилось ГП "Дирекция строящейся Ростовской атомной станции" к ФГУП "Межрегион".
    Решением от 15.04.2002 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факта оплаты по договору поставки в соответствии с п.п.2.1, 3.2 дополнительного соглашения N 1 в связи с изменением назначения полученных ранее от истца платежей протоколом N 7 от 30.06.2000.
    Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, который просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает выводы суда ошибочными, указывая на то, что материалами дела, а именно актами приема-передачи векселей серий РС-1 и РС-2 на сумму 13000000 руб. подтверждается исполнение истцом обязательства по договору в части оплаты предстоящей поставки продукции в рамках дополнительного соглашения N 1. Истец считает, что судом первой инстанции неправомерно расценен протокол N 7 от 30.06.2000 как изменение к договору, поскольку ответчиком не представлено договоров на приобретение долей в уставном капитале предприятий, в счет финансирования которого, по мнению суда, были переадресованы платежи.