Ленты новостей RSS
Главные новости Главные новости
Новости законодательства Новости законодательства
Лента новостей Лента новостей
Судебная практика Судебная практика
Обзор законодательства Обзор законодательства
Письма Минфина Письма Минфина
Обзор изменений Обзор изменений
Используйте наши ленты новостей и Вы всегда будете в курсе событий. Достаточно установить любое RSS расширение для браузера, например RSS Feed Reader
Если что-то не нашли
Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 504 808. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →
Регионы: Москва
Регионы: Москва

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2002 N А40-21805/02-77-273 <ПО ДЕЛУ О ВЫСЕЛЕНИИ>

Дата документа03.09.2002
Статус документаДействует
МеткиПостановление

    

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 3 сентября 2002 года N А40-21805/02-77-273

 

(извлечение)

 
    Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного и муниципального имущества г.Москвы на решение от 04.07.2002 по делу N А40-21805/02-77-273 Арбитражного суда г.Москвы по иску Департамента государственного м муниципального имущества г.Москвы к АООТ "Институт электронных управляющих машин" о выселении, установил:
    Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы обратился в арбитражный суд с иском к АООТ "Институт электронных управляющих машин", 3-е лицо - РУ "Якиманка" о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 350,0 кв.м, расположенного по адресу: 1-й Спасоналивковский пер., д.8, стр.2.
    Решением суда от 04.07.2002 по делу N А40-21805/02-77-273 в удовлетворении исковых требований отказано и произведена процессуальная замена ответчика на АООТ "Институт электронных управляющих машин". При этом суд исходил из того, что между сторонами до настоящего времени существуют договорные отношения, поскольку истец своими конклюдентными действиями изменил свое решение о расторжении договора, заключенного на неопределенный срок, изложенное в предупреждении от 18.01.2001.
    К данному выводу суд пришел исходя из обстоятельств направления истцом уже после уведомления от 18.01.2001 писем и претензий о необходимости исполнения обязательств по спорному договору в части внесения арендных платежей и неустойки, содержащий предложения досрочно расторгнуть договор по соглашению сторон, а также из обстоятельств внесения соглашением сторон изменений в условия договора аренды в части размера арендной платы и фактическим исполнением сторонами условий договора.