Ленты новостей RSS
Главные новости Главные новости
Новости законодательства Новости законодательства
Лента новостей Лента новостей
Судебная практика Судебная практика
Обзор законодательства Обзор законодательства
Письма Минфина Письма Минфина
Обзор изменений Обзор изменений
Используйте наши ленты новостей и Вы всегда будете в курсе событий. Достаточно установить любое RSS расширение для браузера, например RSS Feed Reader
Если что-то не нашли
Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 504 764. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →

    

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 16 сентября 2002 года N А40-20615/02-87-245

 

(извлечение)

 
    Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИМНС РФ N 16 по СВАО Москвы на решение от 11.07.2002 по делу N А40-20615/02-87-245 Арбитражного суда г.Москвы по иску АНО "Русское сообщество меховщиков" к Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 29.04.2002 N 19/2 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, установил:
    Решением Арбитражного суда Москвы от 11.07.2002 иск АНО "Русское сообщество меховщиков" удовлетворен, признано недействительным решение ИМНС РФ N 16 от 29.04.2002 N 19/2 об отказе истцу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.
    При этом Арбитражный суд Москвы исходил из того, что в соответствии с указанным в ст.165 НК РФ перечнем документов истец своевременно и в полном объеме представил в ИМНС РФ N 16 полный пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.
    Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не выполнены требования ст.165 НК РФ в части представления контрактов, соответствующих положениям данной нормы. В обоснование ссылается на несоответствие покупателя и получателя товаров, контракт от 05.12.2001 N 38 подписан представителем организации, имеющей иное наименование, чем указанная в качестве покупателя по данному контракту.