Ленты новостей RSS
Главные новости Главные новости
Новости законодательства Новости законодательства
Лента новостей Лента новостей
Судебная практика Судебная практика
Обзор законодательства Обзор законодательства
Письма Минфина Письма Минфина
Обзор изменений Обзор изменений
Используйте наши ленты новостей и Вы всегда будете в курсе событий. Достаточно установить любое RSS расширение для браузера, например RSS Feed Reader
Если что-то не нашли
Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 504 824. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →

    

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 3 сентября 2002 года N А40-19245/02-57-199

 

(извлечение)

 
    Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2002 года по делу N А40-19245/02-57-199 по иску Минобороны РФ к ООО "Самкон-Продукт" о взыскании неустойки за не поставку продукции в соответствии с государственным контрактом N 188-01 от 19 декабря 2001 года, установил:
    15 июля 2002 года Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев дело по иску Минобороны РФ к ООО "Самкон-Продукт" о взыскании неустойки в сумме 4136363 рублей за не поставку продукции в соответствии с государственным контрактом N 188-01 от 19 декабря 2001 года, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика 1323645 рублей 20 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
    Суд первой инстанции также рассмотрел встречный иск ООО "Самкон-Продукт" к Минобороны РФ о признании ничтожным государственного контракта от 19 декабря 2001 года N 188-01. Судом отказано в удовлетворении встречного иска.
    Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда в которой истец просит отменить судебное решение и удовлетворить апелляционную жалобу по следующим основаниям.
    Истец полагает, что суд неправомерно снизил размер неустойки, так как непоставка продукции произошла по вине ответчика, который не выполнил 2 разнарядки на поставку продукции и у истца не было необходимости направлять ответчику последующие разнарядки.