Ленты новостей RSS
Главные новости Главные новости
Новости законодательства Новости законодательства
Лента новостей Лента новостей
Судебная практика Судебная практика
Обзор законодательства Обзор законодательства
Письма Минфина Письма Минфина
Обзор изменений Обзор изменений
Используйте наши ленты новостей и Вы всегда будете в курсе событий. Достаточно установить любое RSS расширение для браузера, например RSS Feed Reader
Если что-то не нашли
Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 504 772. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →

    

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 28 августа 2002 года N А40-15305/02-50-167

 

(извлечение)

 
    Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМНС РФ по г.Москве на решение от 18.06.2002 по делу N А40-15305/02-50-167 Арбитражного суда г.Москвы, установил:
    УМНС РФ по г.Москве обратилось с иском о признании недействительным договора от 25.01.98, заключенного между ТОО "Ирлюс" и ООО "Токма", как несоответствующего требованиям действующего законодательства в соответствии со ст.168 ГК РФ.
    Решением от 18 июня 2002 года в иске отказано, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении не могут служить основаниями для признания сделки недействительной, поскольку работы по договору выполнены и переданы ТОО "Ирлюс". На момент заключения договора ТОО "Ирлюс" являлось юридическим лицом, зарегистрированным в порядке, предусмотренном ГК РФ.
    Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.153, 155 АПК РФ в с апелляционной жалобой истца, который просит решение отменить, считает что явление ООО "Токма" на заключение договора от 25.01.98 б/н отсутствовало, что противоречит ст.153 ГК РФ.
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения исходя из следующих обстоятельств.
    Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор от 25.01.98. считает, что данный договор заключен в отсутствие волеизъявления ООО "Токма" на заключение договора, так как гражданин Дмитриенко О.А. в качестве директора не мог заключить договор, поскольку он не учреждал указанного общества, не являлся его директором, а паспорт утратил, что подтверждается справкой ОВД администрации Каширского района Московской области.