Ленты новостей RSS
Главные новости Главные новости
Новости законодательства Новости законодательства
Лента новостей Лента новостей
Судебная практика Судебная практика
Обзор законодательства Обзор законодательства
Письма Минфина Письма Минфина
Обзор изменений Обзор изменений
Используйте наши ленты новостей и Вы всегда будете в курсе событий. Достаточно установить любое RSS расширение для браузера, например RSS Feed Reader
Если что-то не нашли
Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 504 814. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →

    

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 10 сентября 2002 года N А40-13988/02-91-156

 

(извлечение)

 
    Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Трендз" на решение от 20.05.2002 по делу N А40-13988/02-91-156 Арбитражного суда г.Москвы по иску ЗАО "РСУ "Лосинка" к ООО "Эко-Трендз" о признании договора субаренды незаключенным и выселении, установил:
    ЗАО "РСУ "Лосинка"' обратилось с иском к ООО "Эко-Трендз" о признании незаключенным договора субаренды нежилого помещения N 1 от 30.06.99 и обязании ответчика освободить занимаемое помещение, находящееся по адресу: г.Москва ул.Коминтерна, д.4.
    Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами совершен спорный договор субаренды нежилого помещения общей площадью 292 кв.м, срок действия договора установлен до 30.09.2002, однако государственная регистрация этого договора не произведена, следовательно, договор является незаключенным и не влечет правовых последствий, ответчик пользуется нежилым помещением незаконно, истец является арендатором этого помещения (л.д.4-5).
    Решением от 20.05.2002 иск удовлетворен полностью.
    ООО "Эко-Трендз" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить полностью, полагая, что дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно дополнение N 1 к договору субаренды, согласно которому стоимость произведенного субарендатором ремонта засчитывается в счет арендной платы, а также платежные поручения об оплате аренды помещения, кроме того, не был привлечен к участию в деле собственник имущества, кроме того, ответчик является добросовестной стороной и обязанность регистрации договора лежала на истце (л.д.62).