Ленты новостей RSS
Главные новости Главные новости
Новости законодательства Новости законодательства
Лента новостей Лента новостей
Судебная практика Судебная практика
Обзор законодательства Обзор законодательства
Письма Минфина Письма Минфина
Обзор изменений Обзор изменений
Используйте наши ленты новостей и Вы всегда будете в курсе событий. Достаточно установить любое RSS расширение для браузера, например RSS Feed Reader
Если что-то не нашли
Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 504 753. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →

    

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 29 августа 2002 года N А40-44469/01-15-550

 

(извлечение)

 
    Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Союзплодимпорт" на определение от 18 июня 2002 года по делу N А40-44469/01-15-550 Арбитражного суда г.Москвы, установил:
    ЗАО "Союзплодимпорт" обратилось с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу решения от 30.01.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что названным решением удовлетворены исковые требования и признаны ничтожными в части 17 товарных знаков договор об уступке товарных знаков от 26.12.97 и дополнения к нему от 12.01.98, однако в мае 2002 года ответчик получил информацию о том, что действия по лишению ЗАО "Союзплодимпорт" прав на товарные знаки были оформлены 26.10.2001 как изменения регистрационных документов, применение норм, которыми при этом руководствовался Роспатент в данной фактической ситуации неоправданно и неправомерно, постановление Роспатента об изменении регистрационных документов принято с грубыми нарушениями законодательства, является недействительным и не может порождать правовых последствий, в том числе служить основанием для принятия судебных решений (л.д.136-138, 146-148, т.5).
    Определением от 18.06.2002 заявление отклонено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора данная информация имелась у заявителя, что подтверждается материалами дела (л.д.113-151, т.3, л.д.1-12 т.4), ссылка заявителя на неправомерность действий Роспатента не являлась предметом рассмотрения данного спора.