Ленты новостей RSS
Главные новости Главные новости
Новости законодательства Новости законодательства
Лента новостей Лента новостей
Судебная практика Судебная практика
Обзор законодательства Обзор законодательства
Письма Минфина Письма Минфина
Обзор изменений Обзор изменений
Используйте наши ленты новостей и Вы всегда будете в курсе событий. Достаточно установить любое RSS расширение для браузера, например RSS Feed Reader
Если что-то не нашли
Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 504 770. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →

    

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

 

РЕШЕНИЕ

 

от 29 августа 2002 года N А40-18729/02-75-206

 

(извлечение)

 
    Арбитражный суд рассмотрел дело по иску: "ИНГ Банк (Евразия) ЗАО" к ответчику: УМНС РФ по г.Москве о признании частично недействительным решения N 19-09/17-1 от 18.03.2002, установил:
    Иск заявлен о признании частично недействительным решения УМНС РФ по г.Москве N 19-09/17-1 о привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2002.
    Свои исковые требования истец, ссылаясь на п.п.35, 31, 53, 38 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утв. постановлением Правительства РФ от 16.05.94, мотивирует тем, что им были правомерно отнесены на себестоимость расходы, связанные с ремонтом офисных помещений, амортизационных отчислений по звуковым регистраторам и расходов по техническому обслуживанию звуковых регистраторов, расходов по информационным услугам, связанным с получением информации о потенциальных клиентах, по участию в конференциях, расходы на маркетинговые исследования.
    Также истец считает необоснованным начисление пени и штрафа при наличии переплаты по налогу на прибыль, которая перекрывает доначисленные недоимки, и то, что, проводя выездную налоговую проверку, налоговый орган превысил предоставленные ему полномочия.
    Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на п.60 Положения N 490 от 16.05.94, пояснил, что истец неправомерно отнес на себестоимость расходы по реконструкции офисных помещений, которые, в свою очередь, относятся на увеличение стоимости основных средств.