Ленты новостей RSS
Главные новости Главные новости
Новости законодательства Новости законодательства
Лента новостей Лента новостей
Судебная практика Судебная практика
Обзор законодательства Обзор законодательства
Письма Минфина Письма Минфина
Обзор изменений Обзор изменений
Используйте наши ленты новостей и Вы всегда будете в курсе событий. Достаточно установить любое RSS расширение для браузера, например RSS Feed Reader
Если что-то не нашли
Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 504 796. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →

    

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 14 августа 2002 года N А40-14006/02-83-155

 

(извлечение)

 
    Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПК "Котовский лакокрасочный завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2002 года по делу N А40-14006/02-83-155, установил:
    10 июня 2002 года Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев дело по иску ПК "Котовский лакокрасочный завод" к Минобороны РФ о взыскании 11341 руб. 51 коп., принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
    Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, из которой усматривается, что истец не согласен с вынесенным решением и полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
    Истец указывает, что при осуществлении поставки в пользу ответчика товара он понес расходы, связанные с оплатой прокладочного материала, ЗПУ СПРУТ, ОПЖТ и оплатой услуг железной дороги. Истец полагает, что данные расходы должны быть отнесены за счет ответчика, как покупателя товара.
    В судебное заседание не явились представители сторон. Суд располагает доказательствами уведомления сторон о дате и месте судебного разбирательства. Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.119 АПК РФ.
    Рассмотрев материалы дела и заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
    Иск заявлен о взыскании 11,341 руб. 51 коп. долга. Сумма долга составляет стоимость тары, расходы истца, которые, как он полагает, были понесены им в связи с оплатой прокладочного материала, ЗПУ СПРУТ, ОПЖТ и оплатой услуг железной дороги.