Ленты новостей RSS
Главные новости Главные новости
Новости законодательства Новости законодательства
Лента новостей Лента новостей
Судебная практика Судебная практика
Обзор законодательства Обзор законодательства
Письма Минфина Письма Минфина
Обзор изменений Обзор изменений
Используйте наши ленты новостей и Вы всегда будете в курсе событий. Достаточно установить любое RSS расширение для браузера, например RSS Feed Reader
Если что-то не нашли
Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 504 807. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →

    

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 20 июня 2002 года N А40-9697/02-56-73

 

(извлечение)

 
    Арбитражный суд рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бонум 1" на решение от 10.04.2002 по делу N А40-9697/02-56-73 Арбитражного суда г.Москвы, Суд установил:
    Иск заявлен (с учетом уточненных исковых требований) о признании договора страхования имущества N ШС-246 от 20.01.2001 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств на сумму 6000000 руб. и простого векселя N 3843623 на сумму 23145558 руб. 83 коп. или денежных средств на указанную сумму.
    Решением суда от 10.04.2002 в удовлетворении исковых требований было отказано.
    Суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что сделка является мнимой и совершена под влиянием заблуждения не нашли своего подтверждения.
    Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
    Заявитель считает, что договор страхования не вступил в законную силу, поскольку оплата производилась не денежными средствами, а векселем который не является средством платежа. Заявитель указывает, что на момент заключения сделки финансовое положение истца заведомо не позволяло ему исполнить обязательство по осуществлению платежа, и полагает, что материалами дела и документами, представленными ответчиком, факт незаконного перестрахования не доказан.
    В заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.