Ленты новостей RSS
Главные новости Главные новости
Новости законодательства Новости законодательства
Лента новостей Лента новостей
Судебная практика Судебная практика
Обзор законодательства Обзор законодательства
Письма Минфина Письма Минфина
Обзор изменений Обзор изменений
Используйте наши ленты новостей и Вы всегда будете в курсе событий. Достаточно установить любое RSS расширение для браузера, например RSS Feed Reader
Если что-то не нашли
Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 504 820. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →

    

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 26 июня 2002 года N А40-30522/01-94-174

 

(извлечение)

 
    Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АПК "Гинкго" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 апреля 2002 года по делу N А40-30522/01-94-174, установил:
    18 апреля 2002 года Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев дело по заявлению ЗАО "АПК "Гинкго" к ответчику Роспатенту (3-е лицо - ООО "Бион") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-30522/01-94-174, вынес определение в отказе в удовлетворении заявления.
    ЗАО "АПК "Гинкго" подана апелляционная жалоба на решение суда, из которой усматривается, что истец не согласен с вынесенным решением и полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:
    Истец полагает необходимым пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение по делу N А40-30522/01-94-174, в связи с информацией, полученной им из письма председателя Госхимкомиссии РФ от 13.12.2001 N 35-02-19/4694. Истец полагает, что данный документ является существенным доказательством. Госкомиссия не относит регуляторы роста растений и Иммунофит, маркированные третьим лицом товарным знаком к тем товарам, для которых товарный знак был зарегистрирован. Таким образом вывод суда об использовании третьим лицом товарного знака необоснован.
    В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал принятое решение, указав, что Роспатент является уполномоченным и компетентным органом, осуществляющим регистрацию товарных знаков, а к компетенции Госхимкомиссии РФ не относятся вопросы, связанные с товарными знаками и их регистрацией.