Ленты новостей RSS
Главные новости Главные новости
Новости законодательства Новости законодательства
Лента новостей Лента новостей
Судебная практика Судебная практика
Обзор законодательства Обзор законодательства
Письма Минфина Письма Минфина
Обзор изменений Обзор изменений
Используйте наши ленты новостей и Вы всегда будете в курсе событий. Достаточно установить любое RSS расширение для браузера, например RSS Feed Reader
Если что-то не нашли
Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 504 746. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →

    

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 18 июня 2002 года N А40-7368/02-6-56

 

(извлечение)

 
    Арбитражный суд рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" на решение от 02.04.2002 по делу N А40-7368/02-6-56 установил:
    В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" с иском к Управлению юстиции Московской области о взыскании 1325 руб. в счет частичного возврата полученного неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ).
    Решением от 02.04.2002 по делу N А40-7368/02-6-56 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что истцом документально не подтверждено наличие обстоятельств, предусмотренных ст.1102 ГК РФ, - факта сбережения ответчиком за счет ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" денежных средств за проведение оценочной работы.
    ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что судом нарушена ст.58 АПК РФ о преюдициальности обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2001 по делу N А41-К1-2167/01.
    Представитель ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.