Ленты новостей RSS
Главные новости Главные новости
Новости законодательства Новости законодательства
Лента новостей Лента новостей
Судебная практика Судебная практика
Обзор законодательства Обзор законодательства
Письма Минфина Письма Минфина
Обзор изменений Обзор изменений
Используйте наши ленты новостей и Вы всегда будете в курсе событий. Достаточно установить любое RSS расширение для браузера, например RSS Feed Reader
Если что-то не нашли
Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 504 775. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →

    

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

 

РЕШЕНИЕ

 

от 25 апреля 2002 года N А40-8117/02-111-90

 

(извлечение)

 
    Арбитражный суд рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТОО "Ирлюс" к Управлению МНС РФ по г.Москве о признании недействительным решения N 19-09/8 от 05.02.2002, установил:
    По результатам выездной налоговой проверки 5 февраля 2002 года зам. Руководителя УМНС РФ по г.Москве принято решение N 19-09/8, которым ТОО "Ирлюс" привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов на добавленную стоимость за 1999 год, налога на пользователей автодорог за 1998, 1999 годы, налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы за 1998, 1999 годы и налога на прибыль за 1998, 1999 годы.
    Истец ТОО "Ирлюс" предъявила иск о признании недействительным указанного решения.
    Обосновывая исковое требование истец сослался на ст.101 НК РФ и указал, что обжалуемое решение не содержит изложения обстоятельств совершенного правонарушения и документов, подтверждающих эти обстоятельства. При этом истец указывает, что ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не указано, какие документы, необходимые для правильного учета хозяйственных операций, отсутствуют и какие хозяйственные операции несвоевременно или неправильно отражены в счетах бухучета. Кроме того, истец указал, что налоговый орган правильно определил выручку ТОО "Ирлюс" за 1999 год, но незаконно требует уплатить НДС, налог на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, а также налог на пользователей автодорог. При этом истец ссылается на ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и утверждает, что в общей сумме, предъявляемой заказчику, НДС составляет одну шестую часть.