Ленты новостей RSS
Главные новости Главные новости
Новости законодательства Новости законодательства
Лента новостей Лента новостей
Судебная практика Судебная практика
Обзор законодательства Обзор законодательства
Письма Минфина Письма Минфина
Обзор изменений Обзор изменений
Используйте наши ленты новостей и Вы всегда будете в курсе событий. Достаточно установить любое RSS расширение для браузера, например RSS Feed Reader
Если что-то не нашли
Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 504 752. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →

    

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

 

РЕШЕНИЕ

 

от 30 апреля 2002 года N А40-194/02-111-3

 

(извлечение)

 
    Арбитражный суд в рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального самостоятельного кинозрелищного предприятия - кинотеатр "Волгоград" к ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г.Москвы о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам в банке от 15.05.2001, установил:
    15.05.2001 руководителем ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г.Москвы принято решение N 76 о приостановлении операций по счету в банке МУН.П. кинотеатр "Волгоград" в связи с неисполнением требования об оплате налогов N10/31 от 08.08.2002.
    Истец МУН.П. кинотеатр "Волгоград" предъявило иск о признании недействительным указанного решения. Обосновывая исковое требование истец указал на то, что решением арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2001 признано недействительным решение N 10/31 от 01.08.2000 о привлечении кинотеатра к налоговой ответственности. Судом 09.11.2001 вынесено определение о разъяснении решения, согласно которому решение налогового органа признано недействительным не только в части взыскания штрафа и пени, но и в части взыскания налога. Кроме того, истец дополнил основание иска ссылкой на то обстоятельство, что не получал решение о взыскании налога, которое в соответствии с п.2 ст.76 НК РФ выносится одновременно с решением о приостановлении операций по счетам.
    Ответчик ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г.Москвы иск не признала. Письменный отзыв на иск ответчик не представил. Представитель ответчика объяснил, что оспариваемое решение отменено налоговым органом, но соответствующего акта в порядке п.2 ст.53 АПК РФ суду не представил.