Ленты новостей RSS
Главные новости Главные новости
Новости законодательства Новости законодательства
Лента новостей Лента новостей
Судебная практика Судебная практика
Обзор законодательства Обзор законодательства
Письма Минфина Письма Минфина
Обзор изменений Обзор изменений
Используйте наши ленты новостей и Вы всегда будете в курсе событий. Достаточно установить любое RSS расширение для браузера, например RSS Feed Reader
Если что-то не нашли
Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 504 816. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →

    

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 29 апреля 2002 года N А40-870/02-28-12

 

(извлечение)

 
    Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПСФ "Перспектива" на решение от 04.03.2002 по делу N А40-870/02-28-12 Арбитражного суда г.Москвы, установил:
    ЗАО ПСФ "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПГСК "Русский Ренессанс-Авто" о выделении в натуре доли в многоэтажном гараже.
    Решением от 04.03.2002 по делу N А40-870/02-28-12 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что отсутствуют доказательства регистрации прав собственности на спорный объект недвижимости и доказательства определения размера долей у каждого сособственника, в связи с чем требования истца не могут быть признаны правомерными.
    ЗАО ПСФ "Перспектива" подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой заявитель просит данный судебный акт отменить, ссылаясь при этом на то, что многоэтажный гараж является объектом долевой собственности, в связи с чем на основании ст.252 ГК РФ он имеет право требования выдела своей доли в натуре, порядок определения которой предусмотрен ст.245 ГК РФ и договором сторон.
    Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.153 АПК РФ с участием представителя истца. Уведомленный о времени и месте судебного разбирательства ответчик в заседание не явился, отзыва на жалобу не представил. В заседании истец поддержал доводы жалобы.