Ленты новостей RSS
Главные новости Главные новости
Новости законодательства Новости законодательства
Лента новостей Лента новостей
Судебная практика Судебная практика
Обзор законодательства Обзор законодательства
Письма Минфина Письма Минфина
Обзор изменений Обзор изменений
Используйте наши ленты новостей и Вы всегда будете в курсе событий. Достаточно установить любое RSS расширение для браузера, например RSS Feed Reader
Если что-то не нашли
Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 504 742. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →
Регионы: Москва
Регионы: Москва

РЕШЕНИЕ Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2002 N А40-8939/02-115-77 <ПО ДЕЛУ О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА>

Дата документа15.04.2002
Статус документаДействует
МеткиРешение

    

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

 

РЕШЕНИЕ

 

от 15 апреля 2002 года N А40-8939/02-115-77

 

(извлечение)

 
    Арбитражный суд рассмотрел дело по иску ИМНС РФ N 1 по ЦАО г.Москвы к ОАО "Суперметалл" о взыскании 5000 руб. штрафа. Суд установил:
    Иск заявлен о взыскании 5000 рублей штрафа по п.1 ст.120 НК РФ.
    Ответчик в отзыве от 01.04.2002 N 01-08юр/Т иск не признал, сославшись на недоказанность события налогового правонарушения, а также на пропуск срока исковой давности.
    Выслушав доводы и возражения сторон, суд не находит оснований к удовлетворению иска ввиду следующего.
    Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не подтвержден, так как истцом правомерно исчислялся срок со дня составления акта о событии налогового правонарушения.
    Как видно из дела по существу требований ответчику вменяется в ответственность грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов. Однако суд не может согласиться с позицией налогового органа.
    Так, вывод налогового органа об отсутствии у истца первичных документов строится на непредставлении последним счетов на предоплату по запросу документов ИМНС РФ N 1 от 09.02.2001 N 3-01-13/1702. По указанному запросу ответчиком были представлены первичные бухгалтерские документы: договора, счета-фактуры, банковские документы. Счета на предоплату не могли быть представлены ответчиком согласно письма N Б-4 от 21.05.2001. Кроме того, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что в данном конкретном случае счета на предоплату не являются первичными документами, подтверждающими хозяйственную операцию имевшую место впоследствии.