Ленты новостей RSS
Главные новости Главные новости
Новости законодательства Новости законодательства
Лента новостей Лента новостей
Судебная практика Судебная практика
Обзор законодательства Обзор законодательства
Письма Минфина Письма Минфина
Обзор изменений Обзор изменений
Используйте наши ленты новостей и Вы всегда будете в курсе событий. Достаточно установить любое RSS расширение для браузера, например RSS Feed Reader
Если что-то не нашли
Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 504 749. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →

    

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 1 апреля 2002 года N А40-42437/01-24-514

 

(извлечение)

 
    Арбитражный суд рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания БИНА" на решение от 16.01.2002 по делу N А40-42437/01-24-514 Арбитражного суда г.Москвы, установил:
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2002 отказано в иске ЗАО "Компания БИНА" к АО "Энергополь-Трейд" о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2001 по 29.12.2001 и убытков в сумме 971985 руб. При принятии решения суд исходил из следующего: по утвержденному судом мировому соглашению между сторонами по поводу исполнения обязательств по тому же контракту с ответчика была взыскана договорная неустойка за просрочку оплаты оборудования; двойная ответственность противоречит смыслу гражданского законодательства, следовательно, проценты не подлежат взысканию; истцом не доказан факт несения убытков, а также причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.
    С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель указывает на то, что по делу А40-22958/01-30-293 штрафные санкции были применены за нарушение части договора - оплаты монтажных работ, за оплату оборудования ответственность не применялась, и подлежат взысканию в виде процентов независимо от мирового соглашения по делу 30-293. Истец утверждает, что все поставки в адрес ответчика производились в рамках договора между истцом и компанией "ELTECH Lighting LLC", а уплаченные инофирме штрафные санкции и составляют убытки истца.