Ленты новостей RSS
Главные новости Главные новости
Новости законодательства Новости законодательства
Лента новостей Лента новостей
Судебная практика Судебная практика
Обзор законодательства Обзор законодательства
Письма Минфина Письма Минфина
Обзор изменений Обзор изменений
Используйте наши ленты новостей и Вы всегда будете в курсе событий. Достаточно установить любое RSS расширение для браузера, например RSS Feed Reader
Если что-то не нашли
Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 504 829. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →

    

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

 

РЕШЕНИЕ

 

от 14 марта 2002 года N А40-5002/02-17-35

 

(извлечение)

 
    Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел дело по иску ИМНС РФ N 20 по ВАО г.Москвы к ЗАО "Бигль", МРП о признании недействительным акта регистрации, установил:
    Иск предъявлен о признании недействительным акта государственной регистрации первого ответчика и его ликвидации.
    В судебном заседании представитель истца уточнила предмет иска, и пояснила, что оспаривается акт государственной регистрации изменений в учредительных документах первого ответчика, произведенный вторым ответчиком 23.03.98 за N 1205244-iu1 (л.д.5).
    Исковые требования мотивированы тем, что первый ответчик зарегистрирован не Цаблиновым A.M., указанным в качестве его учредителя, а другим неизвестным лицом с использованием недействительного паспорта Цаблинова А.М.
    От первого ответчика отзыва на иск не поступало, второй ответчик против иска не возражал.
    Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
    Из материалов дела усматривается, что оспариваемым актом зарегистрированы изменения учредительных документов первого ответчика, утвержденные решением учредителя и генерального директора ЗАО "Бигль" Цаблинова A.M.
    Доводы истца о том, что Цаблинов A.M. не является учредителем ЗАО "Бигль", изложены не по предмету спора, т.к. оспариваемый акт не имеет отношения к созданию первого ответчика, а лишь регистрирует внесение изменений в его учредительные документы, связанные с изменением места его нахождения.
    Поскольку акт о регистрации ЗАО "Бигль" как юридического лица при его учреждении не является предметом спора, вопрос о законности создания ЗАО "Бигль" находится за рамками спора, а поэтому данный вопрос судом не исследуется.