Ленты новостей RSS
Главные новости Главные новости
Новости законодательства Новости законодательства
Лента новостей Лента новостей
Судебная практика Судебная практика
Обзор законодательства Обзор законодательства
Письма Минфина Письма Минфина
Обзор изменений Обзор изменений
Используйте наши ленты новостей и Вы всегда будете в курсе событий. Достаточно установить любое RSS расширение для браузера, например RSS Feed Reader
Если что-то не нашли
Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 504 817. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →

    

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 1 марта 2002 года N А40-18439/01-91-219

 

(извлечение)

 
    Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДГМИ г.Москвы на решение от 20.12.2001 по делу N А40-18439/01-91-219 Арбитражного суда г.Москвы, установил:
    Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы обратился в суд с иском к Фонду помощи инвалидам, ветеранам войн и военной службы “Преодоление” о расторжении договора аренды N 01-1229/99 от 01.11.99 и выселении арендатора из нежилой площади размером 580,5 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Серафимовича, д.2. Требования заявлены на основании ст.ст.450, 619 ГК РФ.
    Ответчик иск не признал, указывая на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора, так как объект аренды он принимал по акту от 01.02.2000, в котором изначально указано на то обстоятельство, что помещение требует проведение ремонта. Арендатор попытался согласовать смету на производство капитального ремонта помещения с третьим лицом по настоящему делу балансодержателем ГУП ЭВАЖД. Однако последний не отрицал необходимость проведения капитального ремонта, но и не подписывал смету на капитальный ремонт. Поскольку арендатор не мог пользоваться спорным помещением без проведения ремонта, а балансодержатель и арендодатель не проводили его, то арендатор сам за свой счет стал производить ремонт и на день рассмотрения данного спора, работы выполнены на общую сумму 950727 руб., которые ответчик просит засчитать в погашение суммы долга по аренде.