Ленты новостей RSS
Главные новости Главные новости
Новости законодательства Новости законодательства
Лента новостей Лента новостей
Судебная практика Судебная практика
Обзор законодательства Обзор законодательства
Письма Минфина Письма Минфина
Обзор изменений Обзор изменений
Используйте наши ленты новостей и Вы всегда будете в курсе событий. Достаточно установить любое RSS расширение для браузера, например RSS Feed Reader
Если что-то не нашли
Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 504 743. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →
Регионы: Москва
Регионы: Москва

РЕШЕНИЕ Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2002 N А40-2818-02-51-39 <ПО ДЕЛУ О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА>

Дата документа20.02.2002
Статус документаДействует
МеткиРешение

    

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

 

РЕШЕНИЕ

 

от 20 февраля 2002 года N А40-2818-02-51-39

 

(извлечение)

 
    Арбитражный суд рассмотрев дело по иску ИМНС РФ N 37 по ЮАО г.Москвы к ответчику ПБОЮЛ о взыскании 5000 руб, установил:
    Иск заявлен о взыскании 5000 руб. штрафа по акту N 0122392 в связи с неприменением ККМ, применением бланков строгой отчетности не разрешенные на данном виде транспорта.
    Ответчик в отзыве исковые требования отклонил по мотиву наличия договора о передаче автомобиля в аренду, отсутствия необходимости применения ККМ, применения билетов установленного образца.
    Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу о следующем.
    ИМНС РФ N 37 по ЮАО г.Москвы 24.10.2001 проведена проверка по адресу: г.Москва, маршрут N 711, в результате которой выявлен факт ведения денежных расчетов без ККМ, применении бланков строгой отчетности не установленной формы.
    Однако, в процессе рассмотрения дела, установлен факт передачи ответчиком данного автомобиля в аренду ООО "Авто-14".
    Установка, применение ККМ, как и все, связанное с выдачей билетов (чеков) пассажирам, является составной частью коммерческой эксплуатации транспорта которая возложена законом на арендатора (ст.636 ГК РФ). Эти положения находят отражение и в заключенном Башировым договоре.
    В связи с изложенным, ПБОЮЛ Баширов В.М. субъектом административной ответственности в данном случае быть не может.
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.33 КоАП, ст.95, 124-127, 134 АПК РФ, суд