Ленты новостей RSS
Главные новости Главные новости
Новости законодательства Новости законодательства
Лента новостей Лента новостей
Судебная практика Судебная практика
Обзор законодательства Обзор законодательства
Письма Минфина Письма Минфина
Обзор изменений Обзор изменений
Используйте наши ленты новостей и Вы всегда будете в курсе событий. Достаточно установить любое RSS расширение для браузера, например RSS Feed Reader
Если что-то не нашли
Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 504 785. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →

    

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 19 февраля 2002 года N А40-18026/01-46-124

 

(извлечение)

 
    Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Электромеханический завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2001 по делу N А40-18026/01-46-124, установил:
    27.11.2001 Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев дело N А40-18026/01-46-124 по иску ФГУП "Электромеханический завод" к ответчику ООО "Аурум Юнион" (3-и лица: ООО "АНЕСЛЮКС"; ООО "ГлобарДарИнвест"; Управление Министерства юстиции РФ по Московской области) о признании недействительным торгов, принял решение об отказе в иске ФГУП "Электромеханический завод" к ООО "Аурум Юнион" о признании недействительными торгов, проведенных 20.01.2001 по реализации арестованного имущества, а именно имущественного комплекса "Завод СЭМЗ" в составе: лечебный корпус, спальный корпус, сауна, хозблок, административный корпус, металлический забор.
    ФГУП "Электромеханический завод" подана апелляционная жалоба на решение суда, из которой усматривается, что истец не согласен с вынесенным решением и полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
    Ответчиком нарушены правила проведения торгов, установленных п.2 ст.448 ГК РФ, а именно - отсутствие публикации извещения о торгах, нарушении двухмесячного срока для проведения торгов, установленного ст.63 ФЗ "Об исполнительном производстве".
    Истец считает, что предметом торгов является имущество, относящееся в дополнительном производстве к третьей очереди, и не могло быть реализовано впереди имущества первой и второй очередей.