Ленты новостей RSS
Главные новости Главные новости
Новости законодательства Новости законодательства
Лента новостей Лента новостей
Судебная практика Судебная практика
Обзор законодательства Обзор законодательства
Письма Минфина Письма Минфина
Обзор изменений Обзор изменений
Используйте наши ленты новостей и Вы всегда будете в курсе событий. Достаточно установить любое RSS расширение для браузера, например RSS Feed Reader
Если что-то не нашли
Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 504 825. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →

    

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

 

РЕШЕНИЕ
от 13 января 2004 г. N А40-44949/03-120-405

 

(извлечение)

 
    Арбитражный суд в составе председательствующего Б., с участием от истца Ч. по доверенности, от ответчика К. по доверенности, рассмотрев дело по иску компании Оптирок Ой Аб (Финляндия) к ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы, МРП, третье лицо ООО "МегаПромСтайл" о признании недействительной государственную регистрацию изменений в учредительных документах, установил:
    иск заявлен о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Болеар-Строймаркет", оформленной Московской регистрационной палатой свидетельством о регистрации от 05.09.2001 N 637559.
    Требования истца основаны на следующих доводах. По мнению истца, оспариваемый акт регистрации противоречит п. 1 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента РФ от 08.07.94 N 1482, поскольку регистрация изменений была произведена на основании сфальсифицированных документов. Акт регистрации изменений нарушает права истца как кредитора ООО "МегаПромСтайл".
    Ответчик - ИМНС РФ N 37 требования истца не признал. В отзыве пояснил, что нарушений закона при осуществлении регистрационных действий со стороны МРП допущено не было. Оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, поскольку заявителем был представлен полный пакет документов. Ответчик считает, что истец не доказал факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым актом регистрации.
    Второй ответчик - МРП в заседание не явился, отзыва не представил. Уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.