Ленты новостей RSS
Главные новости Главные новости
Новости законодательства Новости законодательства
Лента новостей Лента новостей
Судебная практика Судебная практика
Обзор законодательства Обзор законодательства
Письма Минфина Письма Минфина
Обзор изменений Обзор изменений
Используйте наши ленты новостей и Вы всегда будете в курсе событий. Достаточно установить любое RSS расширение для браузера, например RSS Feed Reader
Если что-то не нашли
Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 504 743. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →

    

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2003 г. N А40-34045/02-28-280

 

(Извлечение)

 
    Арбитражный суд г. Москвы при участии истца - АКБ "Мосстройэкономбанк" (представители М. дов. от 15.01...., К., дов. от 07.08.2002); ответчика - ФГКП "НИИАА" (представитель К., дов. от 19.06.2001); 3-х лиц: 1) Москомрегистрация, 2) Минимущество, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение (определение) от 22.10.2002 по делу N А40-34045/02-28-380 Арбитражного суда г. Москвы, по иску АКБ "Мосстройэкономбанк" к ФГУП "НИИАА" о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение,
 

установил:

 
    В Арбитражный суд г. Москвы обратился АКБ "Мосстройэкономбанк" с иском к ФГУП Ордена Трудового Красного Знамени НИИ автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78.
    Определением от 22.10.2002 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска - обязании ответчика представить истцу документы, необходимые для государственной регистрации НИИАА в качестве юридического лица, документ, подтверждающий полномочия лица действовать без доверенности от имени НИИАА, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе НИИАА, информационное письмо об учете ЕГРПО НИИАА.
    Решением от 22.10.2002 по названному делу в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд ссылается на то, что отношения между истцом и ответчиком возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому истец должен был обращаться с иском о государственной регистрации права, а не о понуждении другой стороны предоставить документы, необходимые для регистрации права, здание было передано истцу в качестве вклада (пая) в уставный фонд, и договор, по которому этот вклад передан, не может служить основанием для возникновения права собственности.