Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 507 049. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →
Регионы: Москва
Регионы: Москва

РЕШЕНИЕ Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2004 N А40-40374/04-89-467 "О ЗАЩИТЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ"

Дата документа27.10.2004
Статус документаДействует
МеткиРешение

    

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2004 г. N А40-40374/04-89-467

(Извлечение)

 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего Д., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Д., с участием представителей: от истца - С., дов. от 25.05.2004 N 01-904Д; К., дов. от 30.12.2003 N 01/30Д; О., дов. от 23.08.2004 N 01/1478Д; Л., дов. 1/1477; от ответчика: П., дов. от 18.06.2004; Ж., дов. от 05.08.2004; Р., дов. от 05.08.200 рассмотрел дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" о защите деловой репутации, о пресечении действий ответчика по злоупотреблению свободой массовой информации, о взыскании убытков 20774366 руб. 61 коп., о взыскании репутационного вреда 300000000 руб.,
 

установил:

 
    иск заявлен о защите деловой репутации ОАО "Альфа-Банк" в связи с публикацией 7 июля 2004 года в газете "Коммерсантъ" N 121 редакционной статьи под заголовком "Банковский кризис вышел на улицу. Системообразующие банки столкнулись с клиентами", признании злоупотреблением правами СМИ факта распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений в N 121 газеты "Коммерсантъ" от 7 июля 2004 года сведений о кризисной ситуации в "Альфа-Банке" 6 июля 2004 года, взыскании убытков в сумме 20774366 руб. 61 коп. и взыскании нематериального (репутационного) вреда в сумме 300000000 руб.
    Истец в судебном заседании на основании ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований о признании злоупотреблением правами СМИ факта распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений в N 121 газеты "Коммерсантъ" от 7 июля 2004 года сведений о кризисной ситуации в "Альфа-Банке" 6 июля 2004 года, а также ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков до суммы 20505906 руб. 69 коп. и изменении состава убытков (перечень предъявленных ко взысканию видов убытков был дополнен истцом убытками, связанными с возникновением дополнительных расходов по оплате инкассаторских услуг и расходами от увеличения трудозатрат). Истец представил также доказательства вручения ответчику вышеуказанного ходатайства и приложенных к нему документов до начала судебного разбирательства.
    Заявленные истцом ходатайства удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ, о чем вынесены определения.
    Истец заявленные требования (с учетом заявленных ходатайств) поддержал.
    Ответчик заявил о том, что требование о компенсации нематериального (репутационного) вреда неподведомственно арбитражному суду, так как прямо не отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 АПК РФ. В связи с этим производство по делу в этой части должно быть прекращено.
    В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в части требования о взыскании нематериального (репутационного) вреда судом отказано, о чем вынесено определение.
    Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец утверждал, что при публикации 7 июля 2004 года через учрежденное им СМИ - газету "Коммерсантъ" (N 121) редакционной статьи под заголовком "Банковский кризис вышел на улицу. Системообразующие банки столкнулись с клиентами" и подзаголовком "Цепная реакция" ответчиком были нарушены требования ст. 39 Закона РФ "О средствах массовой информации", устанавливающей обязанность средств массовой информации проверять достоверность распространяемой информации и запрещающей использование средств массовой информации для фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений.
    По мнению истца, в самом заголовке спорной статьи уже содержится главная мысль публикации: банковский кризис наступил; он "вышел на улицу", банковский кризис поразил даже "системообразующие" банки, которые составляют основу банковской системы и символизируют ее прочность; столкновение "системообразующих" банков с клиентами - результат выхода на улицу банковского кризиса - началась "цепная реакция" неспособности выплаты банками денег клиентам.
    Истец также указывает, что в первом абзаце спорной публикации поставлены в один ряд, как находящиеся в одинаковом положении, "Альфа-Банк" и Гута-Банк, названные ответчиком "системообразующими" банками, столкнувшимися с серьезными проблемами: "Гута-Банк с самого утра прекратил обслуживание клиентов, а к вечеру и отделения Альфа-Банка осаждали сотни вкладчиков".
    Истец считает, что поскольку проблемы с ликвидностью у Гута-Банка возникли за две недели до спорной публикации и стали общеизвестным фактом, сравнение ответчиком Альфа-Банка с Гута-Банком (путем объединения их в одной словесной конструкции, в которой перечисляются одинаковые для этих двух банков признаки кризиса) "подрывает" доверие клиентов к Альфа-Банку, наносит вред его деловой репутации как надежного и стабильного банка, неизменно выполняющего обязательства перед клиентами.
    Недоверие читателя к "Альфа-Банку" усиливается детализацией ответчиком возникших у "Альфа-Банка" с 6 июля 2004 г.

Ведется подготовка документа. Ожидайте