Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 511 145. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →
Суд и арбитраж
Суд и арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Европейского суда по правам человека (Первая Секция) от 11.02.2010 "ДЕЛО "КАЯНКИН (KAYANKIN) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (Жалоба N 24427/02)"

Дата документа11.02.2010
Статус документаДействует
МеткиПостановление

    
 

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

(ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ)
ПО МАТЕРИАЛАМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
от 11 февраля 2010 года

ДЕЛО "КАЯНКИН (KAYANKIN) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (Жалоба N 24427/02)

 
    Страсбург, 11 февраля 2010 года
    По делу "Каянкин против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
    Христоса Розакиса, Председателя Палаты,
    Нины Ваич,
    Анатолия Ковлера,
    Ханлара Гаджиева,
    Дина Шпильманна,
    Джорджио Малинверни,
    Георга Николау, судей,
    а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,
    заседая за закрытыми дверями 21 января 2010 г.,
    вынес в указанный день следующее Постановление:
 

Процедура

 
    1. Дело было инициировано жалобой N 24427/02, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Александром Сергеевичем Каянкиным (далее - заявитель) 14 мая 2002 г.
    2. Интересы заявителя, которому была предоставлена юридическая помощь, представляли юристы Центра прав человека "Мемориал". Власти Российской Федерации были представлены бывшими Уполномоченными Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым и В.В. Милинчук.
    3. Заявитель, в частности, утверждал, что подвергся бесчеловечному и унижающему достоинство обращению вследствие призыва в армию при крайне неудовлетворительном состоянии здоровья, что в период его военной службы он подвергался побоям со стороны офицера и сослуживцев, что отсутствовало эффективное расследование происшествий и что возбужденное им разбирательство о возмещении вреда было чрезмерно длительным.
    4. 1 марта 2006 г. Председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
 

Факты

I. Обстоятельства дела

 
    5. Заявитель родился в 1980 году и проживает в поселке Сосново Ленинградской области.
    6. Как следует из копии истории болезни, представленной заявителем в Европейский Суд, в 1987 году он неоднократно обращался в Сосновскую поселковую больницу с жалобой на головную боль. 16 ноября 1987 г. ему был поставлен диагноз "гипертензия". Диагноз был подтвержден его медицинскими документами.
 

A. Военная служба заявителя и состояние его здоровья

 
    7. В 1996 году Приозерский районный военкомат поставил заявителя на учет для призыва на военную службу.
    8. 12 февраля 1997 г. Приозерская районная военно-врачебная комиссия в составе хирурга, терапевта, невропатолога, психиатра, окулиста, стоматолога, дерматолога и отоларинголога осмотрела заявителя с целью предварительной оценки состояния его здоровья на предмет годности к военной службе. Комиссия поставила заявителю диагноз "гипотрофия <*> неизвестного происхождения" и присвоила ему категорию "Д" по медицинской шкале годности к военной службе, признав его "временно негодным". Диагноз был поставлен на основе непропорциональной корреляции между ростом заявителя (167 см) и его весом (50 кг). Комиссия заключила, что в связи диагнозом "гипотрофия" требуется дополнительное обследование заявителя с участием эндокринолога. Призыв заявителя был отложен на шесть месяцев по медицинским основаниям.
    


    <*> Расстройство питания, характеризующееся различной степенью дефицита массы тела (прим. переводчика).
 
    9. Как указывает заявитель, комиссия не выдала ему медицинской справки или иных медицинских документов, направляющих его в конкретное учреждение здравоохранения для дополнительного медицинского обследования, наблюдения и, при необходимости, лечения, как того требовала Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденная 22 сентября 1995 г. приказом N 315 Министерства обороны России и действовавшая в период, относящийся к обстоятельствам дела. Однако, как следует из истории болезни заявителя, представленной в Европейский Суд, 18 февраля 1997 г. он был осмотрен эндокринологом, который отметил несоответствие веса и роста заявителя, но нашел его состояние здоровья удовлетворительным. В то же время эндокринолог поставил заявителю диагноз "диффузное расширение щитовидной железы 1-й степени", связанное с половым созреванием.
    10. В октябре 1998 г. заявитель был вновь осмотрен военно-врачебной комиссией и признан "годным для военной службы". В своем заключении комиссия указала, что он не жаловался на состояние его здоровья. Призыв заявителя был назначен на апрель 1999 г.
    11. Дополнительные медицинские обследования заявителя не проводились до апреля 1999 г., когда военно-врачебная комиссия повторно осмотрела его. Комиссия заключила, что заявитель годен к военной службе без ограничений. Как следует из заведенного на заявителя личного дела призывника, представленного в Европейский Суд, его рост 175 см при весе 63 кг означал, что диагноз "гипотрофия" утратил значение. Заявитель подписал медицинское заключение, подтвердив, что не имеет жалоб на состояние своего здоровья.
    12. 3 июня 1999 г. заявитель был призван в армию. Он был направлен в воинскую часть N 22336, расположенную в Волгограде. Заявитель утверждал, что в части он неоднократно подвергался побоям и запугиванию со стороны старослужащих. Они предположительно принуждали его и других военнослужащих младшего призыва спать на улице и отбирали пищу. Как утверждает заявитель, 5 сентября 1999 г. начальник штаба капитан Ч. в присутствии рядового А. пятикратно ударил заявителя по голове гильзой от артиллерийского снаряда. 17 октября 1999 г. группа старослужащих предположительно нанесла заявителю побои.
    13. 25 октября 1999 г. в часть прибыла мать заявителя. Заявитель сообщил ей о побоях.
    14. Через два дня заявитель самовольно покинул часть и отправился с матерью в Санкт-Петербург.
    15. В Санкт-Петербурге заявитель был осмотрен в Научно-исследовательском психоневрологическом институте им. В.М. Бехтерева. Ему были сделаны магнитно-резонансная томография (МРТ), транскраниальная допплерография и ультразвуковое исследование черепа. Он также был осмотрен окулистом, психологом и неврологом. 9 ноября 1999 г. институт выдал заявителю заключение, в соответствующей части которого указывалось:
    "(Заявитель жалуется) на головную боль, головокружение, утомляемость, раздражительность, ухудшение слуха в правом ухе и сомнилоквию.
    (Он) страдал от головной боли с 9-летнего возраста; (головная боль) имела колющий и давящий характер; (головная боль) начиналась по утрам с ощущения, что (кто-то) давит на глаза; (головная боль) становится сильнее при умственной и физической работе; она сопровождается светобоязнью, снижением производительности труда и быстрой утомляемостью.
    История болезни (согласно сведениям матери и медицинским документам)...
    (Заявитель) был активным ребенком; он часто падал, ушибая голову. В возрасте четырех месяцев он упал с полки, ударившись головой; он потерял сознание. Он неоднократно ударялся головой, катаясь на коньках. В девятилетнем возрасте он сильно ударился лбом; был наложен шов. В 12-летнем возрасте он случайно ударил себя по голове молотком...
    Диагноз: органическое поражение головного мозга - результат черепно-мозговых травм, перенесенных (заявителем), нейроинфекций, перинатального расстройства - церебральный арахноидит с сопутствующим гипертензивным синдромом, церебральная ангиодистония, эпилептиформные пароксизмы... двусторонние пирамидальные симптомы, психоорганический и астено-физический синдром. Остеохондропатия коленных суставов.
    Рекомендовано: наблюдение невропатолога и психоневропатолога... Ограничение физической нагрузки. Помещение в военный госпиталь".
    16. 12 ноября 1999 г. заявитель обратился в Санкт-Петербургскую военную прокуратуру с жалобой на незаконность своего призыва и на жестокое обращение, которому он подвергся в период прохождения военной службы. 15 ноября 1999 г. по направлению прокуратуры он был помещен в неврологическое отделение военного госпиталя, где находился до 9 декабря 1999 г.
    17. 7 декабря 1999 г. заявитель был осмотрен военно-врачебной комиссией военного госпиталя N 442. Согласно медицинскому заключению, выданному комиссией, заявителю был поставлен диагноз "долгосрочные последствия нейроинфекции в форме наружной гидроцефалии с рассеянными неврологическими симптомами с псевдоневрастеническим синдромом; S-образный сколиоз 1-й степени торакодорсальной области с грыжей Шморля в 4 - 9 позвонках, переходный люмбосакральный позвонок, неполное закрытие 2-й, 3-й и 4-й пластинок дуг позвоночника; хронический тонзиллит". В справке указывалось, что болезнь приобретена в период военной службы заявителя и что он "частично годен к военной службе".
    18. 25 января 2000 г. заявитель был уволен с военной службы по болезни.
    19. 15 декабря 2000 г. Санкт-Петербургская медико-экспертная комиссия выдала заявителю медицинское заключение об инвалидности 3-й группы по болезни.
 

B. Разбирательство о возмещении вреда здоровью

 
    20. 19 января 2000 г. заявитель предъявил иск в Приозерский городской суд к Приозерской районной призывной комиссии и Приозерскому районному и Ленинградскому областному военкоматам о возмещении вреда. Он также просил городской суд отменить решение Приозерского районного военкомата от 3 июня 1999 г. как незаконное, утверждая, что он не подлежал призыву в армию, поскольку был серьезно болен.
    21. Дело было передано судье С. 24 января 2000 г.
    22. 4 октября 2000 г. судья С. вынесла определение о принятии искового заявления и назначила первое заседание на 1 декабря 2000 г. В тот же день она направила письмо ответчикам с предложением представить личное дело призывника, заведенное на заявителя.
    23. Заседание 1 декабря 2000 г. было отложено, так как заявитель желал ознакомиться с делом, а также привлечь адвоката.
    24. Как следует из объяснений властей Российской Федерации, следующее заседание, назначенное на 26 сентября 2001 г., было отложено, так как представитель заявителя подал удовлетворенное городским судом ходатайство о представлении дополнительных доказательств.
    25. Следующее заседание, назначенное на 8 октября 2001 г., было отложено по ходатайству Приозерского районного военкомата из-за невозможности явки его представителя.
    26. 17 октября 2001 г. городской суд по ходатайству заявителя направил письма в ряд военных и медицинских органов с запросом дополнительных доказательств. Последний ответ был получен 4 декабря 2001 г. от Сосновской поселковой больницы. Больница уведомила городской суд, что не может представить выписку из больничного реестра, подтверждающую, что медицинская карта заявителя была направлена в военно-врачебную комиссию для рассмотрения вопроса о его годности к военной службе. Больница разъяснила, что указанный реестр отсутствует. В то же время больница отметила, что, как правило, медицинские карты потенциальных призывников направляются в военно-врачебную комиссию.
    27. Следующее заседание, назначенное на 16 января 2002 г., было отложено из-за неявки ответчиков. Городской суд также отвел представителю заявителя дополнительное время для подготовки письменных вопросов медицинскому эксперту.
    28. 21 января 2002 г. городской суд направил письма, повторив запросы о предоставлении доказательств, в ряд военных органов, которые не ответили на первое письмо от 17 октября 2001 г.
    29. 18 февраля 2002 г. городской суд в ответ на запрос от 4 октября 2000 г. получил личное дело призывника, заведенное на заявителя.
    30. 20 мая 2002 г. дело было передано судье Б., который при проверке материалов дела направил письма ряду военных и медицинских должностных лиц с запросом о предоставлении дополнительных доказательств. Как утверждают власти Российской Федерации, последний ответ был получен городским судом 12 июля 2002 г.
    31. В октябре 2002 г. городской суд предложил Приозерскому городскому совету представить документы, регулирующие деятельность Приозерского районного военкомата.
    32. На первом заседании, назначенном судьей Б. на 10 декабря 2002 г., заявитель изменил свои требования. Городской суд вынес заявителю и его представителю письменное предупреждение о том, что изменение требований повлечет отложение разбирательства. Заседание было назначено на 14 января 2003 г. Это заседание было также отложено из-за неявки ответчика. Тем временем заявитель представил дополнение к исковому заявлению.
    33. Следующее заседание, назначенное на 29 января 2003 г., было отложено до 13 марта 2003 г. по ходатайству ответчиков, просивших дать им время для ознакомления с дополнительными документами, представленными заявителем.
    34. Ответчики не явились в заседание 13 марта 2003 г., и городской суд направил им предупреждение, уведомляя о последствиях их поведения и обязав явиться в следующее заседание, назначенное на 14 мая 2003 г.
    35. 14 мая 2003 г. представитель заявителя просила городской суд отложить заседание в связи с невозможностью ее явки. Городской суд назначил следующее заседание на 16 октября 2003 г. Последнее заседание было назначено на 4 декабря 2003 г., поскольку ответчики не явились.
    36. На заседании 4 декабря 2003 г. представитель заявителя подал удовлетворенное городским судом ходатайство о привлечении Ленинградского областного и Приозерского районного отделений Федерального казначейства в качестве соответчиков. Разбирательство было отложено до 18 марта 2004 г.
    37. На заседании 18 марта 2004 г. заявитель отказался пройти медицинское обследование. В тот же день Приозерский городской суд отклонил иск, в частности, указав следующее:
    "Заслушав доводы сторон и третьих лиц и исследовав материалы дела, материалы уголовного дела N 14/04/0035-2000D и личное дело призывника (заявителя) с прилагаемыми медицинскими документами, суд находит иск (заявителя) необоснованным и отклоняет его.
    В силу статей 26 - 28 и 30 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе районная призывная комиссия за счет средств федерального бюджета осуществляет призыв мужчин для военной службы, организует их медицинское обследование и предоставляет освобождение от военной службы.
    Военно-врачебная комиссия была создана решением N 263 председателя Приозерского районного совета Ленинградской области 31 марта 1999 г. в целях организации и проведения призыва на военную службу; главным врачом была назначена С.
    В 1999 году был издан приказ N 315 о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации, изданный Министерством обороны Российской Федерации от 22 сентября 1995 г., регулирующий деятельность военно-врачебных комиссий и порядок медицинского освидетельствования мужчин в период первоначальной постановки на воинский учет и при призыве в армию.
    При первичной постановке на воинский учет 12 февраля 1997 г. (журнал N 5) (заявитель) не предъявлял жалоб; его вес составлял 50 кг, его рост 167 см, ему был поставлен диагноз "гипотрофия неизвестного происхождения"; согласно статье 13-г графы 1 <*> Расписания болезней и Таблицы дополнительных требований к состоянию здоровья граждан, (изложенных) в Приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному 20 апреля 1995 г.

Ведется подготовка документа. Ожидайте