Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 508 489. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →
Суд и арбитраж
Суд и арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А64-5556/2015 "ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЯ: ОТКАЗАВ В ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА, СУД ИСХОДИЛ ИЗ ПРАВОМЕРНОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ КАМЕРАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ УТОЧНЕННОЙ НАЛОГОВОЙ ДЕКЛАРАЦИИ ПО ЕДИНОМУ НАЛОГУ, УПЛАЧИВАЕМОМУ В СВЯЗИ С ПРИМЕНЕНИЕМ УСН, А ТАКЖЕ ОТСУТСТВИЯ У НАЛОГОВОГО ОРГАНА ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ НЕПРИНЯТИЯ ПРЕДСТАВЛЕННОЙ ПО ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫМ КАНАЛАМ СВЯЗИ УТОЧНЕННОЙ ДЕКЛАРАЦИИ"

Дата документа26.07.2016
Статус документаДействует
МеткиПостановление

    

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N А64-5556/2015

 
    Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
    Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года
    Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
 

председательствующего судьиМихайловой Т.Л.,
судей:Ольшанской Н.А., Осиповой М.Б.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Алексеевича на решение арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2016 по делу N А64-5556/2015 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Алексеевича (ОГРНИП 304682735000119, ИНН 682700143742) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области о признании недействительными решения и требования,
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью агентство "Услуга" (ОГРН 1136827000177, ИНН 6827023157),
    при участии в судебном заседании:
    от индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Алексеевича: Гончаровой Е.А., адвоката по доверенности от 01.09.2015;
    от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области: Виноградовой Н.В., представителя по доверенности N 03-12/09486 от 11.07.2016, Холовой Г.Х., главного госналогинспектора отдела камеральных проверок N 1 по доверенности от 06.06.2016 N 07-08/07795, Балашовой Н.Н., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 02.03.2016 N 03-10/02531;
    от общества с ограниченной ответственностью агентство "Услуга" - представители не явились, надлежаще извещено,
 

установил:

 
    Индивидуальный предприниматель Макаров Владимир Алексеевич (далее - предприниматель Макаров, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с требованиями к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 30.06.2015 N 583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений от 29.09.2015) и требования от 01.09.2015 N 640.
    Определением от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью агентство "Услуга" (далее - общество "Услуга", общество, третье лицо).
    Решением арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2016 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю было отказано в полном объеме.
    Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
    В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то, что уточненная налоговая декларация, по результатам проверки которой налоговым органом приняты оспариваемые решение и требование, подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем не может считаться поданной. Имеющаяся в материалах дела и приложенная при подаче к декларации доверенность от 18.03.2013 N 2752, выданная обществу "Услуга" в лице директора Лебедковой Т.А., не содержит полномочий на представление и подписание от имени предпринимателя каких-либо документов, в том числе и налоговых деклараций.
    Как утверждает предприниматель, данная доверенность была выдана обществу лишь на выполнение от его имени действий по передаче налоговым органам налоговых деклараций, но не на подписание их.
    Выводы суда области о подписании спорной декларации уполномоченным лицом основаны, по мнению предпринимателя, на ошибочном толковании того обстоятельства, что им не оспаривается факт представления в этот же день налоговому органу других налоговых деклараций, в том числе, декларации по налогу на добычу полезных ископаемых.
    Между тем, как утверждает предприниматель, декларация по налогу на добычу полезных ископаемых в бумажном варианте была подписана лично им, в то время как доказательств существования уточненной налоговой декларации за 2012 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на бумажном носителе суду представлено не было.
    Такая декларация обществу "Услуга" для передачи по телекоммуникационным каналам связи в бумажном виде с подписью предпринимателя не передавалась, у общества отсутствует, поэтому оснований считать, что она подана предпринимателем, у суда не имелось.
    Таким образом, предприниматель полагает необоснованными выводы суда об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в принятии уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, поступившей в инспекцию 23.03.2015.
    Также предприниматель указывает, что у него не было оснований для подачи уточненной декларации по упрощенной системе налогообложения за этот период, поскольку согласно положениям статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) основанием для подачи уточненной налоговой декларации является обнаружение налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащего уплате. Таких оснований в рассматриваемом случае не имелось, поскольку уточненная декларация не содержит уточнений, дополнений и иных данных, которые повлекли изменение суммы налога к уплате.
    Следовательно, поскольку отсутствовали основания для представления уточненной налоговой декларации, у налогового органа также не имелось оснований проводить в отношении такой декларации камеральную проверку по правилам статьи 88 Налогового кодекса. Предприниматель полагает не основанными на законе выводы суда области о том, что не является препятствием для проведения камеральной налоговой проверки представленной уточненной декларации отражение в ней сведений, аналогичных сведениям, содержащимся в основной налоговой декларации.
    Кроме того, налогоплательщик настаивает на нарушении налоговым органом положений статей 87 и 88 Налогового кодекса, так как в период с 16.04.2013 по 30.04.2013 им уже была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, по результатам которой он к ответственности за совершение налогового правонарушения не привлекался.

Ведется подготовка документа. Ожидайте