Ленты новостей RSS

Главные новости Главные новости
Новости законодательства Новости законодательства
Лента новостей Лента новостей
Судебная практика Судебная практика
Обзор законодательства Обзор законодательства
Письма Минфина Письма Минфина
Обзор изменений Обзор изменений
Используйте наши ленты новостей и Вы всегда будете в курсе событий. Достаточно установить любое RSS расширение для браузера, например RSS Feed Reader

Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 505 974. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →

Суд и арбитраж

Популярные документы »

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.01.96 N 2-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ УСТАВА (ОСНОВНОГО ЗАКОНА) АЛТАЙСКОГО КРАЯ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ И ИХ ИСПОЛНЕНИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ПРИКАЗ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.05.2007 N 55
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ПОДГОТОВКИ, СОГЛАСОВАНИЯ, ЗАКЛЮЧЕНИЯ, РЕГИСТРАЦИИ И УЧЕТА, ОРГАНИЗАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И КОНТРОЛЯ ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРОВ, СОГЛАШЕНИЙ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ КОНТРАКТОВ В АППАРАТЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 22.08.2002 N КАС 02-412
<ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ: ПОСКОЛЬКУ ДИРЕКТИВА МИНИСТРА ОБОРОНЫ РФ "О ПОРЯДКЕ СДАЧИ В АРЕНДУ ЗДАНИЙ, ОБЪЕКТОВ, СООРУЖЕНИЙ И НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ В ЖИЛЫХ ДОМАХ, ОТНЕСЕННЫХ К ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И НАХОДЯЩИХСЯ В ОПЕРАТИВНОМ УПРАВЛЕНИИ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" ОТ 27.03.93 N Д-23 НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НОРМАТИВНЫМ ПРАВОВЫМ АКТОМ, ПОСКОЛЬКУ ТРЕБОВАНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ЭТОГО АКТА НЕ МОГУТ БЫТЬ РАССМОТРЕНЫ ВЕРХОВНЫМ СУДОМ РФ ПО ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 05.02.93 N 2-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННОЙ С СУДЕБНЫМ ПОРЯДКОМ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ; О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПОРЯДКА ВЫСЕЛЕНИЯ ГРАЖДАН ИЗ САМОУПРАВНО ЗАНЯТЫХ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ С САНКЦИИ ПРОКУРОРА; О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТКАЗА В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 35-КГ16-18
<ОБ ОТМЕНЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ: НАПРАВИВ НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛО О ВЗЫСКАНИИ ОСНОВНОГО ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА И ПРОЦЕНТОВ, СУД ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО НЕ БЫЛО УЧТЕНО, ЧТО ЗАПИСЬ ТЕЛЕФОННОГО РАЗГОВОРА БЫЛА ПРОИЗВЕДЕНА ОДНИМ ИЗ ЛИЦ, УЧАСТВОВАВШИХ В ЭТОМ РАЗГОВОРЕ, И КАСАЛАСЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СВЯЗАННЫХ С ДОГОВОРНЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ МЕЖДУ СТОРОНАМИ, В СВЯЗИ С ЭТИМ ЗАПРЕТ НА ФИКСАЦИЮ ТАКОЙ ИНФОРМАЦИИ НА УКАЗАННЫЙ СЛУЧАЙ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 24.04.2006 N 44-В06-1
<О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ: РАБОТА СРЕДНЕГО МЕДИЦИНСКОГО ПЕРСОНАЛА ПОДЛЕЖИТ ВКЛЮЧЕНИЮ В СТАЖ РАБОТЫ, ДАЮЩЕЙ ПРАВО НА ДОСРОЧНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ТРУДОВОЙ ПЕНСИИ ПО СТАРОСТИ>

Обзор судебной и арбитражной практики »

Поводом к судебному разбирательству послужило обращение истицы, которая одолжила знакомой семейной паре 1,5 млн руб. на три года под 20% годовых. Деньги супругам нужны были на развитие семейного бизнеса, открытого на имя жены. Заемщиком был муж, так как с ним был заключен договор займа и в расписке стояла его подпись. В течении трех лет (срок возврата долга) супруги развелись. На счет истицы за это время было перечислено 128 000 руб. В иске к обоим супругам она добивалась взыскания общего долга, а также процентов за пользование займом в размере 1,45 млн руб., а также процентов за просрочку в размере почти 230 000 руб., в общей сложности 3 млн 177 000 руб.

Сложности возникли с определением круга ответственных лиц за долг. В ходе рассмотрения дела в первой инстанции в Московском районном суде Тверской области представитель Истицы настаивала, что долг у супругов совместный. Жена должника присутствовала при заключении договора займа, была с ними согласна, обсуждала с Истицей возможность возврата долга товаром и переводила ей деньги в счет погашения займа. Факт совместного для семьи займа Истица подтвердила в суде аудиозаписью разговора с женой должника по договору займа. Последняя не признавала совместного долга, утверждая, что ответчик по договору только бывший муж. Суд, однако, решил, что такие утверждения голословны и взыскал с экс-супругов по 1 млн 252 000 руб. с каждого.

В апелляционной инстанции данное решение отменили, признав единственным ответчиком бывшего мужа и постановили взыскать с него в пользу истицы 3 млн 48 000 руб. Суд отметил, что аудиозапись разговоров по телефону, расшифровка которой была в деле, – это недопустимое доказательство, так как она была получена без согласия ответчицы, что нарушает нормы процессуального права о предоставлении доказательств.

Верховный суд с таким выводом не согласился. Коллегия ВС по гражданским спорам под председательством судьи Елены Гетман нашла в апелляционном определении ошибку. Суд апелляционной инстанции не принимая аудиозапись в качестве доказательства по делу сослался на п. 8 ст. 9 закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации", который запрещает требовать от гражданина предоставить информацию о его частной жизни и получать такую информацию помимо его воли. Верховный суд разъяснил: "Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер." В данной ситуации запись телефонного разговора произвел один из его участников и касалась она обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. Аудиозапись не затрагивает частную жизнь ответчицы, поэтому Истица может на нее ссылаться в качестве доказательства по делу. Верховный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в Тверской облсуд.