Ленты новостей RSS

Главные новости Главные новости
Новости законодательства Новости законодательства
Лента новостей Лента новостей
Судебная практика Судебная практика
Обзор законодательства Обзор законодательства
Письма Минфина Письма Минфина
Обзор изменений Обзор изменений
Используйте наши ленты новостей и Вы всегда будете в курсе событий. Достаточно установить любое RSS расширение для браузера, например RSS Feed Reader

Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 507 049. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →

Судебная и арбитражная практика

Скрыть/показать ссылки администратора
Апр
18
Вт
Суд признал правомерным взыскания с физлиц задолженности по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения
ФНС сообщила, что КС РФ признал правомерным взыскание с физлиц в судебном порядке задолженности по НДФЛ на основании гражданского законодательства, а не норм Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, военнослужащие получили имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартир. Позже выяснилось, что квартиры были приобретены за счет бюджетных средств, а именно целевого жилищного займа, который был предоставлен военнослужащим на безвозмездной основе и который они не возвращали. То есть источником финансирования расходов на приобретение жилья являлся федеральный бюджет, а не собственные средства граждан. В связи с этим налоговые органы обратились в суды с требованием о взыскании с военнослужащих задолженности по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ. Суды удовлетворили заявленные требования. Тогда военнослужащие обратились в КС РФ, указав, что налоговики нарушили процедуру взыскания, предусмотренную Налоговым кодексом РФ.

Конституционный Суд РФ, рассмотрев дело, указал, что перечисленные налогоплательщику по решению налогового органа денежные средства при неправомерном (ошибочном) предоставлении налогового вычета по НДФЛ могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если это единственно возможный способ защиты фискальных интересов государства, а федеральный законодатель имеет право внести изменения в действующее налоговое законодательство, направленные на урегулирование оснований, порядка и сроков взыскания с налогоплательщика соответствующих денежных средств.
Апр
14
Пт
ФНС подготовила обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов
Приводится обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов по вопросу оспаривания решений об отказе в госрегистрации юрлица и ИП, по вопросу оспаривания решений о госрегистрации юрлица и ИП и по вопросу оспаривания иных решений, действий (бездействия), принимаемых (осуществляемых) регистрирующими органами при реализации функции по госрегистрации юрлиц и ИП.

Так, в Уведомлении о ликвидации юридического лица по форме N Р15001 не был заполнен подпункт 5.6.2 (E-mail), суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации юридического лица и отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Суд признал решение Инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица законным, т.к. решение единственного участника ООО не содержит сведений о порядке и сроках оплаты УК общества, о размере и номинальной стоимости доли учредителя, в связи с чем данный документ расценен регистрирующим органом как непредставленный.

В связи с тем, что в определенную дату физическое лицо не могло принять решения об избрании генеральным директором другого лица и прекращении своих полномочий ввиду невозможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признал недействительной соответствующую запись.

Констатировав, что письма Инспекции, направленные физическому лицу в порядке статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ по результатам рассмотрения его обращений, не относятся к ненормативным правовым актам или решениям в смысле положений статьи 198 АПК РФ, которые могут быть оспорены в судебном порядке, суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными соответствующих писем.
Фев
1
Ср
Верховный суд РФ определил что аудиозапись, сделанную без согласия участника разговора можно использовать в качестве доказательства в судебном споре
Поводом к судебному разбирательству послужило обращение истицы, которая одолжила знакомой семейной паре 1,5 млн руб. на три года под 20% годовых. Деньги супругам нужны были на развитие семейного бизнеса, открытого на имя жены. Заемщиком был муж, так как с ним был заключен договор займа и в расписке стояла его подпись. В течении трех лет (срок возврата долга) супруги развелись. На счет истицы за это время было перечислено 128 000 руб. В иске к обоим супругам она добивалась взыскания общего долга, а также процентов за пользование займом в размере 1,45 млн руб., а также процентов за просрочку в размере почти 230 000 руб., в общей сложности 3 млн 177 000 руб.

Сложности возникли с определением круга ответственных лиц за долг. В ходе рассмотрения дела в первой инстанции в Московском районном суде Тверской области представитель Истицы настаивала, что долг у супругов совместный. Жена должника присутствовала при заключении договора займа, была с ними согласна, обсуждала с Истицей возможность возврата долга товаром и переводила ей деньги в счет погашения займа. Факт совместного для семьи займа Истица подтвердила в суде аудиозаписью разговора с женой должника по договору займа. Последняя не признавала совместного долга, утверждая, что ответчик по договору только бывший муж. Суд, однако, решил, что такие утверждения голословны и взыскал с экс-супругов по 1 млн 252 000 руб. с каждого.

В апелляционной инстанции данное решение отменили, признав единственным ответчиком бывшего мужа и постановили взыскать с него в пользу истицы 3 млн 48 000 руб. Суд отметил, что аудиозапись разговоров по телефону, расшифровка которой была в деле, – это недопустимое доказательство, так как она была получена без согласия ответчицы, что нарушает нормы процессуального права о предоставлении доказательств.

Верховный суд с таким выводом не согласился. Коллегия ВС по гражданским спорам под председательством судьи Елены Гетман нашла в апелляционном определении ошибку. Суд апелляционной инстанции не принимая аудиозапись в качестве доказательства по делу сослался на п. 8 ст. 9 закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации", который запрещает требовать от гражданина предоставить информацию о его частной жизни и получать такую информацию помимо его воли. Верховный суд разъяснил: "Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер." В данной ситуации запись телефонного разговора произвел один из его участников и касалась она обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. Аудиозапись не затрагивает частную жизнь ответчицы, поэтому Истица может на нее ссылаться в качестве доказательства по делу. Верховный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в Тверской облсуд.
Янв
12
Чт
Утвержден порядок подачи в арбитражные суды РФ документов в электронном виде
Данный порядок принят в целях реализации положения пункта 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, введенного Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ в соответствии с которым с 1 января 2017 года исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр". Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.

Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете. Файл электронного образа документа должен быть в формате PDF (рекомендуется создавать электронный образ документа с возможностью копирования текста). Размер файла электронного образа не должен превышать 30 Мб.
Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе. Файл обращения в суд должен быть в формате PDF с возможностью копирования текста. Файлы документов, прилагаемых к обращениям в суд, представляются в том формате, в котором они подписаны электронной подписью.
Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе. Документы, поданные в суд в электронном виде, доступны для просмотра другим арбитражным судам и Верховному Суду Российской Федерации.
Дек
5
Пн
ФНС подготовила обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов
Письмо содержит подборку решений арбитражных судов по вопросам оспаривания решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя по различным основаниям. Так, например, установлено, что:
- Представление в регистрирующий орган ненадлежащим образом оформленного уведомления расценивается как его непредставление, суды признали обоснованным решение об отказе в государственной регистрации юридического лица.
- Неисполнение юридическим лицом обязанности по уведомлению уполномоченного государственного органа о начале реорганизации в форме преобразования может послужить основанием для оставления без удовлетворения требований, направленных на оспаривание решения об отказе в государственной регистрации юридического лица, создаваемого в результате реорганизации.
- Довод заявителя об отсутствии юридического образования не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование.
- Если отсутствует разрешение на использование обществом в своем фирменном наименовании официального наименования Российская Федерация или Россия, то наименование, содержащее сокращение имени прилагательного "РОССИЙСКИЙ" или имени существительного "РОССИЯ", то такое наименование является несоответствующим.
Ноя
7
Пн
Разъяснены некоторые вопросы применения Кодекса административного судопроизводства
В целях обеспечения единства практики применения судами общей юрисдикции законодательства об административном судопроизводстве Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения.

В постановлении рассмотрены общие вопросы, такие как сфера применения Кодекса, т.е. какие дела подлежат рассмотрению по правилам административного производства, порядок публикации решений, порядок ознакомления лиц, участвующих в деле, с записями, сделанными в ходе аудио- и (или) видеопротоколирования закрытого судебного заседания.

В отдельные разделы выделены разъяснения по вопросам: подсудности административных дел; состава суда; прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; представительства в суде; доказательств и доказывания; мер предварительной защиты по административному иску; процессуальных сроков; судебных извещений и вызовов; расходов: мер процессуального принуждения; судебного разбирательства; упрощенного (письменного) производства и прочие вопросы.
Окт
4
Вт
Верховный Суд РФ обобщил практику по делам, связанных с применением пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона о контрактной системе N 44-ФЗ о выявлении конфликта интересов между участником закупки и заказчиком
Верховный суд РФ отмечает, что требование о выявлении конфликта интересов между сторонами закупки является важной новеллой Закона N 44-ФЗ, который вступил в силу с 1 января 2014 года. Анализ материалов судебной практики в целом свидетельствует о сложившемся единообразии в рассмотрении дел данной категории, однако возникающие у судов вопросы подтверждают необходимость обратить внимание на следующие моменты:

Декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (об отсутствии между ним и заказчиком конфликта интересов), является обязательной. Она должна быть совершена в письменной форме применительно к положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Круг лиц, одновременное участие которых при осуществлении закупок свидетельствует о конфликте интересов, определяется в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. При этом конфликт интересов может иметь место не только в отношении руководителей, указанных в пункте 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, но и в отношении должностных лиц (в частности, их заместителей), непосредственно участвующих в осуществлении закупки и полномочия которых являются тождественными по функциональным обязанностям полномочиям руководителя, позволяют влиять на процедуру закупки и результат ее проведения. Если руководитель заказчика одновременно является представителем учредителя некоммерческой организации (участника закупки), это свидетельствует о наличии между заказчиком и участником закупки конфликта интересов.

Участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ, с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя. Соответствие участника закупки требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ, на момент выявления победителя не имеет правового значения в случае, если участник закупки не соответствовал этим требованиям на момент подачи заявки для участия в электронном аукционе. Комиссия по осуществлению закупок обязана отстранить участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик - отказаться от заключения контракта с победителем конкурса (победителем запроса котировок) с момента обнаружения между участником закупки и заказчиком конфликта интересов. Если после рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и подписания протокола обнаружен конфликт интересов, комиссия по осуществлению закупок обязана принять решение об отстранении участника закупки от участия в определении поставщика без повторного рассмотрения вторых частей заявок.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Понуждение заказчика к исполнению контракта не допускается, если после заключения государственного (муниципального) контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям об отсутствии конфликта интересов, предъявляемым к участникам закупки, что позволило ему стать победителем. В указанном случае отказ заказчика от исполнения контракта, по правилам части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, является правомерным.
Сен
1
Чт
Выплаты социального характера не являются объектом обложения страховыми взносами
По мнению Пенсионного фонда выплаты на оплату проезда работников, проживающих в районах Крайнего Севера, на денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы, на частичную компенсацию затрат работника на занятия физической культурой и спортом, а также на стоимость путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников облагаются страховыми взносами. В кассационной жалобе Пенсионный Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты о том, что спорные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Из представленного в материалы дела трудового договора с работником, следует, что работодатель обязался компенсировать работнику, а также проживающим с ним родственникам, расходы на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно в определенном размере и в определенный период.

Арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел материалы дела и разъяснил, что денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 11031/13, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Таким образом, у Фонда не имелось оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат.
Авг
16
Вт
Впервые, директор организации, не подавший заявления о ее банкротстве, дисквалифицирован
Общество имело просроченную задолженность свыше 3 месяцев по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 419866,77 руб. и по пене 17848,91 руб., указанная задолженность сложилась за первый квартал 2015 года.

Управлением Пенсионного фонда РФ в городе Губкине и Губкинском районе Белгородской области были приняты принудительные меры взыскания, в том числе в адрес общества направлено требование от 20.08.2015 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, 08.09.2015 принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках и постановление от 09.09.2015 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя). На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря не все принятые меры принудительного взыскания, задолженность обществом не погашена.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26 октября 2002 руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Директор общества указанную обязанность не исполнил, в связи с чем постановлением и.о. мирового судьи судебного участка руководитель общества был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначен административной штраф в размере 5000 руб.

Далее, межрайонная ИФНС России N 8 по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении директора общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Требования Межрайонной ИФНС России удовлетворитворены. Руководитель дисквалифицирован сроком на 6 (шесть) месяцев. Это первый в России судебный акт, который принят в соответствии с новым составом административного правонарушения.
Авг
2
Вт
Риски по госконтракту, связанные с признанием банковской гарантии недействительной, будет нести поставщик
Территориальное управление Росимущества по Самарской области провело в 2013 году открытый аукцион в электронной форме на оказание услуг. По результатм аукциона начальная цена была снижена до нуля, в связи с чем аукцион проводился на продажу права заключить контракт. Действовавшее в то время законодательство это позволяло (п. 18 ст. 41.10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ). Победитель предоставил Росимуществу банковскую гарантию на сумму 460 725 руб., после чего стороны заключили государственный контракт. Цена за право заключить контракт, достигнутая на аукционе, составила 1 535 750 руб. и была уплачена участником. Для оформления банковской гарантии общество действовало через посредника и в банк самостоятельно не обращалось. Позже банк по запросу заказчика опроверг факт выдачи обществу безотзывной банковской гарантии. Заказчик решил расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями со стороны поставщика. Что бы не попасть в реестр недобросовестных поставщиков, общество решило защитить свои интересы в судебном порядке.

Общество обратилось в суд к Территориальному управлению Росимущества с иском о признании недействительным государственного контракта и о взыскании неосновательного обогащения 1 535 750 руб. за счет казны РФ, ссылаясь на то, что без обеспечения исполнения государственного контракта в виде безотзывной банковской гарантии отсутствовало и основание к заключению данного контракта. Ответчик настаивал на том, что истец нарушил обязательства по государственному контракту, предоставив ненадлежащее обеспечение, в связи с чем оспариваемый контракт подлежит расторжению в одностороннем порядке. Суд пришел к выводу: поскольку на момент заключения оспариваемого контракта обеспечение его исполнения отсутствовало, госконтракт заключен в нарушение требований законодательства и является недействительной сделкой (ст. 168 ГК РФ). А при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Поэтому поставщик вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от заказчика (подп. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Заказчик подал апелляционную жалобу. По мнению Территориального управления Росимущества поставщик представил обеспечение, однако оно было ненадлежащим и нарушающим положения гражданского законодательства. Апелляционный суд пришел к выводу, что при неисполнении победителем обязанности представить заказчику документ об обеспечении исполнения контракта такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта в силу закона, а не в силу специального решения заказчика или судебного органа. Апелляционный суд не усмотрел наличия оснований для возврата денежных средств. Неосновательное обогащение на стороне ответчика, по мнению суда, также отсутствовало. В связи с этим решение суда первой инстанции было отменено, а в удовлетворении исковых требований обществу – отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассация пришла к выводу, что, поскольку общество фактически не предоставило обеспечения, государственный контракт является недействительной сделкой (ст. 168 ГК РФ). Если предметом конкурса было право на заключение договора, которое подлежало оплате победителем, то при признании договора недействительным это право утрачивается, а соответствующие денежные средства должны быть возвращены. Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Заказчик обратился в Верховный Суд РФ. Высший судебный орган решил: поскольку на дату заключения спорного контракта общество представило все необходимые документы, Управление Росимущества свои обязательства исполнило, заключив с обществом государственный контракт.Общество же реализовало это право с нарушением требований действующего законодательства, что повлекло невозможность исполнения контракта ввиду отсутствия его обеспечения. По мнению ВС РФ, оформление обществом банковской гарантии через сомнительную организацию без непосредственного обращения к представителям банка и соблюдения установленного порядка свидетельствует об отсутствии добросовестности и его недостаточной осмотрительности в выборе контрагентов. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ постановила удовлетворить жалобу Управления Росимущества, отменить решение суда первой инстанции и постановление кассационного суда.
Июл
1
Пт
Налоговая не смогла доказать притворность сделки по договору простого товарищества и ошибочно отнесла нарушение порядка исчисления авансовых платежей к основанию для привлечения лица к ответственности
По результатам выездной налоговой проверки общества, Межрайонной ИФНС было вынесено решение части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 327 078 руб., налога на прибыль в сумме 865 755 руб. и соответствующей суммы пени и штрафа, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 191 950 руб. Поводом к данной санкции послужил вывод налоговой инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по договору простого товарищества, заключенному между обществом и ИП. Данный договор не понравился инспекции по следующим причинам: во-первых, наличие взаимозависимых лиц. Генеральный директор общества и ИП - одно лицо. Во-вторых, операции по реализации товаров, произведенные в рамках данного договора, фактически являются сделкой купли-продажи, а договор простого товарищества является притворной сделкой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованным выводам, что заключение и исполнение договора простого товарищества в данном случае было связано с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и не имело своей целью получение необоснованной налоговой выгоды. Ссылку налогового органа на взаимозависимость заявителя и предпринимателя суды отклонили, поскольку взаимозависимость участников не может служить безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными. Судами отмечено, что выводы налогового органа не последовательны в отношении предпринимателя так как не возникло претензий относительно участия предпринимателя в деятельности простого товарищества, уплаты налогов от прибыли, полученной в результате такой деятельности (85%). Нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решение налоговой инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в размере 327 078 руб., налога на прибыль в сумме 865 755 руб. и соответствующей суммы пени и штрафа основано на том, что уточненная декларация сдана в момент, когда общество знало о назначении выездной налоговой проверки. Суды, удовлетворяя требования заявителя в данной части, указали, что им установлено и следует из реестра оплаты авансовых платежей, возврата переплаты по налогу на прибыль организаций за период 2012-2014 годов, представленного обществом, у заявителя имелись переплаты по налогу на прибыль организаций: за 2012 год - 1 426 382 руб. 93 коп.; за 2013 год - 2 046 872 руб. 93 коп. Приведенные обществом показатели данного эпизода не исследованы инспекцией в ходе налоговой проверки и не опровергнуты представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства. Кассационную жалоба налоговой оставлена без удовлетворения.
Июн
20
Пн
Разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ о правоприменительной практике по НДС
В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением главы 21 НК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал разъяснения арбитражным судам.

В Постановлении разъяснен: статус плательщиков налога и налоговых агентов; понятий объекта налогообложения и налоговой базы; налоговой ставки; налогового вычета.
Май
23
Пн
Суд подтвердил правомерность использования предпринимателем при формировании налоговой базы метода начисления
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Предпринимателю доначислены 3 374 438 рублей НДФЛ за 2011 - 2013 годы, соответствующие суммы пеней и штрафа. Предприниматель частично не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд. Суд удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд подтвердил правомерность использования Предпринимателем при формировании налоговой базы метода начисления. Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на статьи 210, 221, 223 НК РФ, Инспекция указывает, что налогоплательщик неправомерно учитывал доходы и расходы по методу начисления, установленному в главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций"; включение Предпринимателем в состав налогового вычета по НДФЛ фактически не понесенных на момент определения налоговой базы расходов противоречит основополагающим принципам исчисления НДФЛ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения, указав следующее. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предприниматель в качестве застройщика осуществлял деятельность по строительству многоквартирных жилых домов. Согласно учетной политике Предпринимателя доходы признаются в том налоговом периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств; для доходов от реализации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг), независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату; расходы признаются в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали, что примененный Предпринимателем порядок учета доходов и расходов является правильным, реально отражающим их соотносимость внутри налоговых периодов. В силу изложенных норм налогоплательщик имеет право применять метод начисления либо кассовый метод по своему выбору. Доводы Инспекции об обратном, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование.
Обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно, не освобождает УК от обязанности оплачивать энергоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО, являясь ресурсоснабжающей организацией по подаче тепловой энергии, в период с марта по июль 2015 года в отсутствие заключенного договора на теплоснабжение осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом ТСЖ. На стоимость поставленной потребителю тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией выставлены счета-фактуры, которые оплачены частично, задолженность составила 439 614 руб. 85 коп. (с учетом уточнений). Ссылаясь на отсутствие оплаты потребленного коммунального ресурса в полном объеме, АО обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, рассмотрев дело, сообщил следующее. При разрешения спора суды учли, что отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии. Поскольку товарищество (потребитель услуг) получило от общества коммунальный ресурс, однако его оплату не произвело, выводы судебных инстанций об удовлетворении иска в части взыскания основного долга законны и обоснованны. В данной части судебные акты не оспариваются заявителем кассационной жалобы. Учитывая, что товариществом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования АО о взыскании 26 621 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Доводы ТСЖ об отсутствии в его действиях пользования чужими денежными средствами являются несостоятельными, поскольку тот факт, что ответчик по делу - некоммерческая организация, не является безусловным основанием для его освобождения от ответственности в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ. Утверждение товарищества о том, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств перед обществом является отсутствие денежных средств ввиду неполной оплаты коммунальных услуг собственниками помещений не принимается судом кассационной инстанции. Предусмотренная законом обязанность собственников и нанимателей перед товариществом по внесению платы за коммунальные услуги означает наделение товарищества правом требовать от собственников и нанимателей своевременного внесения платы, а также предоставляет возможность начислить пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ. Таким образом, то обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика как абонента от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс в установленный срок.
Апр
12
Вт
Разъяснен новый порядок рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
Пленум ВС РФ дал новые разъяснения по вопросам присуждения компенсации за нарушение прав на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок. Признано не подлежащим применению аналогичное Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 30/64 от 23.12.2010.

Рассмотрены следующие вопросы:
- Порядок подачи заявления о компенсации;
- Ускорение рассмотрения дела;
- Возвращение заявления о компенсации;
- Подготовка дела к судебному разбирательству и рассмотрение заявления о компенсации;
- Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела о компенсации;
- Вынесение решения о присуждении компенсации;
- Исполнение решения суда о присуждении компенсации.
Даны разъяснения отдельных положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств
Пленум ВС РФ дал разъяснения о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств:
- Общие положения об ответственности и о возмещении убытков;
- Возмещение убытков при прекращении договора (статья 393.1 ГК РФ);
- Возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ;
- Ответственность за недобросовестное ведение переговоров (статья 434.1 ГК РФ);
- Ответственность за неисполнение обязательства в натуре;
- Ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ);
- Неустойка;
- Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ);

Признаны не подлежащими применению отдельные положения постановлений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". А также в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащими применению постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Фев
26
Пт
Суд определил, что организация должна доказать, что при уплате налога не могла знать о проблемах банка
Из судебного акта следует, что общество платежными поручениями от 13.02.2014 г. и от 14.02.2014 г. со своего расчетного счета в банке перечисляло авансовый платеж по налогу на прибыль. Указанная сумма была списана с расчетного счета налогоплательщика и зачислена на корреспондентский счет банка, однако, из-за не достаточности денежных средств на счете банка названная сумма не была перечислена в бюджет, что послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что Приказом ЦБ РФ от 05.03.2014 у указанного банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Однако, при рассмотрении дела нижестоящими судами сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль исполненной Обществом. Суды обратили внимание на то обстоятельство, что общество при ведении хозяйственной деятельности использовало счета в иных кредитных организациях, где находилось достаточно денежных средств для перечисления в бюджет авансовых платежей. В результате суды пришли к выводу о наличии у общества возможности для выбора более стабильного кредитного учреждения при уплате налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации. При этом, по мнению судов, общество не смогло подтвердить отсутствие у него возможности располагать информацией о нестабильности вышеуказанного банка.
Фев
4
Чт
Отгороженная часть помещения торговой точки для хранения товара при помощи витрин и прилавков не может быть признана подсобным помещением при расчете ЕНВД
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой пришла к выводу, что при расчете ЕНВД Предприниматель неправомерно указал величину физического показателя "площадь торгового зала" 17,4 квадратного метра, поскольку фактически осуществлял розничную торговлю на площади 31,7 квадратных метра. Налоговый орган начислил ЕНВД, НДФЛ, пени и штраф. Предприниматель частично не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд. Арбитражный суд пришел к выводу, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял розничную торговлю с использованием всей площади арендуемого помещения - 31,7 квадратного метра. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 346.27 и 346.29 НК РФ и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, при исчислении ЕНВД он верно применил физический показатель "площадь торгового зала", составляющий 17,4 квадратного метра; используемое налогоплательщиком помещение является магазином с выделенными в нем торговым залом и складским помещением. Кроме того, при исчислении ЕНВД Инспекция не учла часть уплаченных Предпринимателем страховых взносов; к акту проверки не были приложены документы, подтверждающие выводы налогового органа о наличии нарушений налогового законодательства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения, сообщив следующее. Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял розничную торговлю цветами и товарами для сада и огорода. По договору аренды Предпринимателю предоставлено за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 1 общей площадью 31,7 квадратного метра (из них 17,4 квадратного метра - торговая площадь, 14,3 квадратного метра - складское и вспомогательное помещение). В техническом паспорте, плане строения и экспликации к нему отсутствует разделение арендуемого Предпринимателем помещения на торговый зал и склад. Договор аренды также не содержит сведений о том, что Предпринимателю передавалась часть здания, имеющая обособленные помещения. Доказательства, подтверждающие наличие на арендуемой Предпринимателем площади подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара, в материалах дела отсутствуют. Суды правомерно указали, что отгороженная арендатором часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин и прилавков не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение; прилавки, витрины, занавески могут рассматриваться лишь в качестве условных границ, имеющих разрывы. Таким образом, суды пришли к законному выводу о том, что Предприниматель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю с использованием всей площади, указанной в договоре аренды - 31,7 квадратного метра.
Дек
28
Пн
В случае если работнику установлен режим неполного рабочего времени, средний дневной заработок определяется в таком же порядке как и в случае когда работнику установлен нормальный режим рабочего времени
Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая - отпуск по беременности и родам предприниматель назначил своей сотруднице, работающей на условиях неполного рабочего времени, пособие, предусмотренное Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ, рассчитав его исходя из среднего заработка равного минимальному размеру оплаты труда, с учетом районного коэффициента. Проведя камеральную проверку правильности расходов предпринимателя на выплату страхового обеспечения по ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, фонд пришел к выводу о том, что для исчисления указанного пособия в силу положений части 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ, определяя размер среднего заработка застрахованного лица и принимая его равным минимальному размеру оплаты труда с учетом районного коэффициента, предприниматель также должен был учесть продолжительность рабочего времени застрахованного лица, работающего на условиях неполного рабочего времени. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения фондом оспариваемых решений.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, т.к. было установлено, что на день наступления страхового случая средний заработок застрахованного лица был ниже минимального размера оплаты труда. А произведенный предпринимателем расчет среднего заработка застрахованного лица, работающего на условиях неполного рабочего времени, исходя из которого было исчислено пособие по беременности и родам, правомерен. Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии у фонда оснований для отказа предпринимателю в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения и непринятия к зачету указанных расходов.
Дек
17
Чт
Суд установил, что работник, направленный в краткосрочную служебную командировку, имеет право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком
Как следует из материалов дела, ФСС провел выездную проверку Общества, в ходе которой установил, что работник, находящийся на дистанционном режиме работы, в период получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком ежемесячно направлялся в командировки в город Нижний Новгород. Поскольку в период нахождения в служебных командировках работник получал заработную плату и фактически не осуществлял уход за ребенком, проверяющие пришли к выводу, что ФСС понес расходы в виде выплаты соответствующего пособия в сумме большей, чем предусмотрено действующим законодательством.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности ФСС факта предоставления Обществом недостоверных сведений, влияющих на размер пособия, подлежащего выплате застрахованному лицу.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Таким образом, поездка в служебную командировку является одной из обязанностей работника. При этом трудовое законодательство не устанавливают запрета на направление в служебную командировку работника, которому установлен режим неполного рабочего времени.

В соответствии с разъяснениями Минтруда РФ и и ФСС РФ от 04.04.2000 N 26/34 к случаям отсутствия родительского ухода отнесены, в частности, служебные командировки свыше одного календарного месяца. Следовательно, краткосрочные служебные командировки работника, продолжительность которых не превышала 11 дней, не могут быть отнесены к случаям отсутствия родительского ухода, а сам работник не должен признаваться лицом, прекратившим уход за ребенком и утратившим право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в период таких командировок; излишняя выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в рассматриваемом случае отсутствует. При таких обстоятельствах Суд пришел к выводу, что суды сделали правильный вывод о том, что ФСС не представил доказательств, подтверждающих факт представления Обществом недостоверных сведений, влияющих на размер подлежащего перечислению пособия застрахованному лицу.

Ведется подготовка документа. Ожидайте