Ленты новостей RSS

Главные новости Главные новости
Новости законодательства Новости законодательства
Лента новостей Лента новостей
Судебная практика Судебная практика
Обзор законодательства Обзор законодательства
Письма Минфина Письма Минфина
Обзор изменений Обзор изменений
Используйте наши ленты новостей и Вы всегда будете в курсе событий. Достаточно установить любое RSS расширение для браузера, например RSS Feed Reader

Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 511 225. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →

Налоговая не смогла доказать притворность сделки по договору простого товарищества и ошибочно отнесла нарушение порядка исчисления авансовых платежей к основанию для привлечения лица к ответственности

Скрыть/показать ссылки администратора
Июл
1
Пт
Налоговая не смогла доказать притворность сделки по договору простого товарищества и ошибочно отнесла нарушение порядка исчисления авансовых платежей к основанию для привлечения лица к ответственности
По результатам выездной налоговой проверки общества, Межрайонной ИФНС было вынесено решение части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 327 078 руб., налога на прибыль в сумме 865 755 руб. и соответствующей суммы пени и штрафа, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 191 950 руб. Поводом к данной санкции послужил вывод налоговой инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по договору простого товарищества, заключенному между обществом и ИП. Данный договор не понравился инспекции по следующим причинам: во-первых, наличие взаимозависимых лиц. Генеральный директор общества и ИП - одно лицо. Во-вторых, операции по реализации товаров, произведенные в рамках данного договора, фактически являются сделкой купли-продажи, а договор простого товарищества является притворной сделкой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованным выводам, что заключение и исполнение договора простого товарищества в данном случае было связано с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и не имело своей целью получение необоснованной налоговой выгоды. Ссылку налогового органа на взаимозависимость заявителя и предпринимателя суды отклонили, поскольку взаимозависимость участников не может служить безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными. Судами отмечено, что выводы налогового органа не последовательны в отношении предпринимателя так как не возникло претензий относительно участия предпринимателя в деятельности простого товарищества, уплаты налогов от прибыли, полученной в результате такой деятельности (85%). Нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решение налоговой инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в размере 327 078 руб., налога на прибыль в сумме 865 755 руб. и соответствующей суммы пени и штрафа основано на том, что уточненная декларация сдана в момент, когда общество знало о назначении выездной налоговой проверки. Суды, удовлетворяя требования заявителя в данной части, указали, что им установлено и следует из реестра оплаты авансовых платежей, возврата переплаты по налогу на прибыль организаций за период 2012-2014 годов, представленного обществом, у заявителя имелись переплаты по налогу на прибыль организаций: за 2012 год - 1 426 382 руб. 93 коп.; за 2013 год - 2 046 872 руб. 93 коп. Приведенные обществом показатели данного эпизода не исследованы инспекцией в ходе налоговой проверки и не опровергнуты представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства. Кассационную жалоба налоговой оставлена без удовлетворения.

Ведется подготовка документа. Ожидайте