Ленты новостей RSS

Главные новости Главные новости
Новости законодательства Новости законодательства
Лента новостей Лента новостей
Судебная практика Судебная практика
Обзор законодательства Обзор законодательства
Письма Минфина Письма Минфина
Обзор изменений Обзор изменений
Используйте наши ленты новостей и Вы всегда будете в курсе событий. Достаточно установить любое RSS расширение для браузера, например RSS Feed Reader

Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 510 054. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →

Риски по госконтракту, связанные с признанием банковской гарантии недействительной, будет нести поставщик

Скрыть/показать ссылки администратора
Авг
2
Вт
Риски по госконтракту, связанные с признанием банковской гарантии недействительной, будет нести поставщик
Территориальное управление Росимущества по Самарской области провело в 2013 году открытый аукцион в электронной форме на оказание услуг. По результатм аукциона начальная цена была снижена до нуля, в связи с чем аукцион проводился на продажу права заключить контракт. Действовавшее в то время законодательство это позволяло (п. 18 ст. 41.10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ). Победитель предоставил Росимуществу банковскую гарантию на сумму 460 725 руб., после чего стороны заключили государственный контракт. Цена за право заключить контракт, достигнутая на аукционе, составила 1 535 750 руб. и была уплачена участником. Для оформления банковской гарантии общество действовало через посредника и в банк самостоятельно не обращалось. Позже банк по запросу заказчика опроверг факт выдачи обществу безотзывной банковской гарантии. Заказчик решил расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями со стороны поставщика. Что бы не попасть в реестр недобросовестных поставщиков, общество решило защитить свои интересы в судебном порядке.

Общество обратилось в суд к Территориальному управлению Росимущества с иском о признании недействительным государственного контракта и о взыскании неосновательного обогащения 1 535 750 руб. за счет казны РФ, ссылаясь на то, что без обеспечения исполнения государственного контракта в виде безотзывной банковской гарантии отсутствовало и основание к заключению данного контракта. Ответчик настаивал на том, что истец нарушил обязательства по государственному контракту, предоставив ненадлежащее обеспечение, в связи с чем оспариваемый контракт подлежит расторжению в одностороннем порядке. Суд пришел к выводу: поскольку на момент заключения оспариваемого контракта обеспечение его исполнения отсутствовало, госконтракт заключен в нарушение требований законодательства и является недействительной сделкой (ст. 168 ГК РФ). А при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Поэтому поставщик вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от заказчика (подп. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Заказчик подал апелляционную жалобу. По мнению Территориального управления Росимущества поставщик представил обеспечение, однако оно было ненадлежащим и нарушающим положения гражданского законодательства. Апелляционный суд пришел к выводу, что при неисполнении победителем обязанности представить заказчику документ об обеспечении исполнения контракта такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта в силу закона, а не в силу специального решения заказчика или судебного органа. Апелляционный суд не усмотрел наличия оснований для возврата денежных средств. Неосновательное обогащение на стороне ответчика, по мнению суда, также отсутствовало. В связи с этим решение суда первой инстанции было отменено, а в удовлетворении исковых требований обществу – отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассация пришла к выводу, что, поскольку общество фактически не предоставило обеспечения, государственный контракт является недействительной сделкой (ст. 168 ГК РФ). Если предметом конкурса было право на заключение договора, которое подлежало оплате победителем, то при признании договора недействительным это право утрачивается, а соответствующие денежные средства должны быть возвращены. Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Заказчик обратился в Верховный Суд РФ. Высший судебный орган решил: поскольку на дату заключения спорного контракта общество представило все необходимые документы, Управление Росимущества свои обязательства исполнило, заключив с обществом государственный контракт.Общество же реализовало это право с нарушением требований действующего законодательства, что повлекло невозможность исполнения контракта ввиду отсутствия его обеспечения. По мнению ВС РФ, оформление обществом банковской гарантии через сомнительную организацию без непосредственного обращения к представителям банка и соблюдения установленного порядка свидетельствует об отсутствии добросовестности и его недостаточной осмотрительности в выборе контрагентов. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ постановила удовлетворить жалобу Управления Росимущества, отменить решение суда первой инстанции и постановление кассационного суда.

Ведется подготовка документа. Ожидайте