Ленты новостей RSS

Главные новости Главные новости
Новости законодательства Новости законодательства
Лента новостей Лента новостей
Судебная практика Судебная практика
Обзор законодательства Обзор законодательства
Письма Минфина Письма Минфина
Обзор изменений Обзор изменений
Используйте наши ленты новостей и Вы всегда будете в курсе событий. Достаточно установить любое RSS расширение для браузера, например RSS Feed Reader

Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 510 054. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →

Судебная и арбитражная практика

Скрыть/показать ссылки администратора
Июн
18
Чт
Положение законодательства РФ о праве гражданина на участие в приватизации только 1 раз правомерно
Гражданин РФ проиграл дело в суде первой инстанции о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации и признании недействительным договора купли-продажи данного жилого помещения. Согласно законодательству РФ для приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации требуется согласие всех имеющих право на приватизацию данного жилого помещения совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Согласно материалам дела, заявитель свое право на приобретение жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда в собственность бесплатно использовал ранее. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ он оспаривает конституционность примененных в деле с его участием части первой статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", дающей право на участие в бесплатной приватизации только один раз. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции РФ, поскольку позволяет приватизировать жилое помещение без согласия гражданина, имеющего в качестве бывшего члена семьи нанимателя право пользования данным жилым помещением и ранее участвовавшего в приватизации иного жилого помещения, а также прекращать договор социального найма и отчуждать жилое помещение без учета мнения такого гражданина.

Суд не поддержал позицию заявителя, указав, что право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина. Это право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде; таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения. Таким образом, часть первая статьи 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Июн
17
Ср
Суд рассмотрел дело о взыскании долга за пользование чужими денежными средствами
Суд рассмотрел дело о взыскании долга в сумме более 3 млн. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно материалам дела истец отгрузил в адрес ответчика молоко на общую сумму более 7 млн. руб. (это подтверждается товарно-транспортными накладными, приемными квитанциями на закупку молока и молочных продуктов), а ответчик полученный товар оплатил неполностью, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме более 3 млн. руб. Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал и указал, что товар был поставлен по договору поставки молока от 01.06.2013 N 28/13, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что поставка молока производится в соответствии со спецификациями количества поставляемого молока, однако спецификации в материалы дела не представлены. Поэтому суд пришел к выводу о том, что состоявшиеся отношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ, а представленные товарно-транспортные накладные являются разовыми сделками поставки в силу пункта 3 статьи 438, статьи 506 ГК РФ.
РФ должна возместить расходы на предоставление муниципальным образованием бесплатного жилья инвалиду
Как следует из материалов дела, Управление топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства обязано предоставить на условиях социального найма жилое помещение на территории города Талица не ниже социальных норм, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, инвалиду. В связи с этим был заключен договор купли-продажи, согласно которому инвалиду приобретена квартира. Управление выполнило свои обязательства в полном объеме и перечислило продавцу квартиры по платежному поручению необходимую сумму.
Затем Управление, ссылаясь на то, что в результате предоставления инвалиду указанной квартиры Талицкий городской округ понес убытки в размере стоимости квартиры, которые ему не компенсированы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд поддержал требования истца. В своем решении суд указал на то, что понесенные Управлением затраты подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку право граждан на получение бесплатного жилья предусмотрено законом. При этом подчеркивается, что расходные обязательства возникли у Российской Федерации, а понесенные расходы муниципальным образованием ею не возмещены.
Июн
16
Вт
Увольнение по пункту 10 части первой статьи 83 ТК РФ является правомерным
В Конституционный Суд РФ обратился гражданин, уволенный по пункту 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, закрепляющему такое основание прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, как прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска. Он оспаривает конституционность данной нормы, полагая, что увольнение работника без учета сроков, прошедших с момента возникновения обстоятельства, послужившего основанием для прекращения допуска к государственной тайне, и его обнаружения работодателем, ставит такого работника в неравное положение с лицами, увольняемыми за совершение дисциплинарных проступков.

Однако Суд РФ отказал лицу в удовлетворении требований, указанных в жалобе. При этом Суд отметил, что увольнение по данному основанию допускается только в том случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, а в случаях, предусмотренных коллективным договором, соглашениями и трудовым договором, – и в других местностях (часть вторая статьи 83 Трудового кодекса РФ). Таким образом, для работников предусмотрена дополнительная гарантия, направленная на сохранение трудовых отношений.
Суд подтвердил преимущественное право предпринимателя на приобретение арендуемого муниципального нежилого помещения
Суд рассмотрел спор о преимущественном праве арендодателя на приобретение арендуемого муниципального нежилого помещения. Однако Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска отказал в передаче в собственность арендуемых нежилых помещений. В качестве основания для отказа в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого помещения указано, что данные помещения расположены в здании бывшего детского сада и администрацией города Ульяновска планируется возврат указанного здания в действующую сеть дошкольного образования. Заявитель, полагая, что данный отказ противоречит Закону N 159-ФЗ и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд также установил незаконность отказа в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Июн
15
Пн
Требование полноты судебного решения является одним из существенных
Суд рассмотрел дело о конституционности пункта 1 части первой статьи 201 ГПК РФ. Данная норма предусматривает право суда, принявшего решение по делу, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. По мнению заявительницы, оспариваемое ею законоположение противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку допускает возможность отказа в принятии дополнительного решения суда в случае, если в ходе судебного заседания представленные лицом, участвующим в деле, доказательства, имеющие, на его взгляд, существенное значение для дела, были проигнорированы судом и им не дана надлежащая оценка.

Изучив представленные материалы, Суд не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По мнению Суда, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. При этом в определении Суда отмечено, что требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу, а потому оспариваемый заявительницей пункт 1 части первой статьи 201 ГПК РФ не может расцениваться как нарушающий ее конституционные права, перечисленные в жалобе.
Статья 164 ГК РФ признана соответствующей Конституции РФ
Гражданин попытался оспорить в судебном порядке конституционность статьи 164 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения. По мнению заявителя, оспариваемая статья не соответствует статьям 18, 45, 46, 49 и 123 (часть 1) Конституции РФ, поскольку позволяет считать общеизвестным факт особой ценности предметов и документов, не внесенных в специальные списки и реестры, не обозначенных как особо ценные и не известных определенному кругу лиц (специалистам), и в силу этого квалифицировать хищение такого имущества как хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, хотя данный факт не мог охватываться сознанием виновного. Согласно материалам дела заявитель был осужден за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на кражу чужого имущества в особо крупном размере с незаконным проникновением в помещение, а также покушения на хищение предмета, имеющего особую историческую, научную и художественную ценность.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ статья 164 УК РФ не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы ее единообразному пониманию и применению правоприменительными органами.
Июн
11
Чт
ВС РФ разъяснил некоторое вопросы, возникающие при рассмотрении трудовых споров
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил некоторые вопросы, возникшие у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации. При рассмотрении соответствующих споров ВС РФ рекомендует судам исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). При этом отмечено, что разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В постановлении (п.3) можно ознакомиться с перечнем трудовых дел, подведомственным судам общей юрисдикции.

Документ подготовлен в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.
Суд подтвердил правомерность пункта 9 приложения к правилам признания лица инвалидом
ВС РФ рассмотрел дело о признании недействующим пункта 9 Перечня заболеваний, дефектов, необратимых морфологических изменений, нарушений функций органов и систем организма, при которых группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (категория "ребенок-инвалид" до достижения гражданином возраста 18 лет) устанавливается гражданам не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (утв. постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95). Согласно этому пункту полная слепота на оба глаза при неэффективности проводимого лечения; снижение остроты зрения на оба глаза и в лучше видящем глазу до 0,03 с коррекцией или концентрическое сужение поля зрения обоих глаз до 10 градусов в результате стойких и необратимых изменений являются основанием для установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования. По мнению заявителя положения этого пункта противоречат статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", так как полностью исключают возможность признания его инвалидом, нарушают его право на установление инвалидности бессрочно и предоставление социального обеспечения, гарантированного законодательством РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что доводы заявителя о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта статье 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" являются несостоятельными. В решении суда указано, что в случае утраты или снижения функции одного глаза второй глаз берет на себя функцию зрения. При сохранности зрительных функций одного глаза лица всех возрастов после адаптации к дефекту сохраняют способность к той или иной профессиональной, общественной и бытовой деятельности. Именно такие подходы были использованы в указанном пункте Перечня в соответствии с рекомендациями Всемирной организации здравоохранения от 1974 г. и отражены в Международной классификации болезней.
Июн
10
Ср
Охранная организация возместит ИП стоимость украденных третьм лицом норковых шуб
Индивидуальный предприниматель обратился в Суд с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного хищением имущества с охраняемого объекта (магазина), в сумме более 10 млн. рублей. Из материалов дела усматривается, что в ночное время неустановленное лицо, путем пролома стены, незаконно проникло в помещение магазина, откуда тайно похитило шубы в количестве 105 штук на общую сумму 13 044 500 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю. При этом за несколько месяцев до этого комиссия в составе заказчика, охраны и исполнителя провела первичное обследование магазина на предмет технической укрепленности и оснащенности техническими средствами охраны. Согласно акту проверки технического состояния технических средств охраны, установленных на охраняемом объекте, о необходимости установления на охраняемом объекте дополнительных датчиков стало известно уже после совершенной кражи товарно-материальных ценностей. Полагая, что в день кражи ответчиком не были приняты надлежащие меры к охране имущества истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба.

Суд принял сторону истца - индивидуального предпринимателя, указав, что учреждение (ответчик) не обеспечило надлежащую охрану принятого по договору объекта, и допустило хищение норковых шуб.
Положения закона о государственном пенсионном обеспечении в РФ соответствуют Конституции РФ
Суд проверил конституционность пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Напомним, что согласно данному положению закона условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов РФ и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов РФ и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и актами органов МСУ. По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, противоречит статье 39 (часть 1) Конституции РФ, поскольку в силу ее неопределенности допускает неограниченное усмотрение в процессе правоприменения, влечет нарушение конституционных принципов равенства и верховенства закона, а также отказ в назначении пенсий за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, и доплат к пенсии лицам, замещавшим на постоянной основе муниципальные должности в Думе городского округа "Город Чита".

Изучив материалы дела, Суд не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Согласно позиции Конституционного Суда РФ участие субъектов Российской Федерации в регулировании вопросов дополнительного пенсионного обеспечения муниципальных служащих не выходит за пределы их компетенции в рамках конституционного разграничения полномочий органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.
Июн
9
Вт
Скорректированы Постановления Пленума ВС РФ о вопросам охоты и рыболовства на животных и рыб из Красной книги РФ
В связи с изменением законодательства, а также в целях формирования единообразной судебной практики Пленум Верховного Суда РФ, руководствуясь статьей 126 Конституции РФ, статьями 2 и 5 ФКЗ от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде РФ", постановил внести изменения в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ. В частности, затронуты положения Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства. Так, судам предлагается взять за правило то, что в случае незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (их частей и производных), включенных в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса РФ (утвержденный постановлением Правительства РФ от 31 октября 2013 года N 978), содеянное должно квалифицироваться по соответствующей части статьи 258.1 УК РФ. Незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ и (или) в Красную книгу субъекта РФ и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации, но не включенных в указанный Перечень, при наличии признаков состава преступления следует квалифицировать по соответствующим частям статьи 256 УК РФ.

Также поправки внесены в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Изменениями урегулированы вопросы разрешения дел об охоте на животных, занесенных в Красную книгу РФ.
Инвалиды вследствие военной травмы, уволенные из органов УИС, имеют право на ежемесячную денежную компенсацию
Часть 5 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ (статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации лицам, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, - инвалидам вследствие военной травмы, получающим пенсию за выслугу лет.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ, сотрудникам уголовно-исполнительной системы должны быть обеспечены аналогичные предоставляемым сотрудникам органов полиции условия выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в случае получения ими при выполнении служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности.
Июн
8
Пн
Суд признал положения ГК РФ о сроке исковой давности конституционными
Суд рассмотрел дело о признании недействительными нескольких сделок, совершенных в отношении земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости. Согласно материалам дела, заявителем был заключен договор дарения одного из земельных участков и расположенного на нем дома. Еще один земельный участок был также передан третьим лицам по договору дарения, но в этом случае сделка была оформлена не самим заявителем, а иным лицо по выданной ему заявителем доверенности. При этом в материалах дела отмечается, что у доверенного лица не было полномочий на заключении такой сделки. В связи с этим заявительница попыталась признать через суд совершенную сделку недействительной. Однако суд отказал ей в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что покупатели земельного участка являются добросовестными приобретателями.

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ заявительница оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ). По мнению заявительницы указанное положение позволяет лишать собственника имущества во внесудебном порядке и исчислять срок исковой давности с момента начала исполнения сделки, несмотря на то что истцы не знают о сделке, в ней не участвуют и не являются ее стороной. Конституционный Суд РФ признает положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения – независимо от признания их таковыми судом. Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Суд рассмотрел дело о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий
Суд рассмотрел дело о признании недействительным завещания и сделки по купли-продажи недвижимого имущества, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Как указано в Определении, завещание указанного гражданина было признано недействительным, а вот договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного безвозмездного пользования и проживания сохранил свою силу. Суд не признал состоятельными доводы истицы о том, что при подписании спорного договора данный гражданин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ заявительница оспаривает конституционность статьи 177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. По мнению заявительницы, положения данной статьи являются неопределенными, что не позволило ей доказать в суде, что при подписании спорного договора гражданин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

По мнению суда, положения статьи 177 ГК РФ, предусматривающие возможность признания судом недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, направлены на защиту определенной категории граждан, а также на выявление и учет действительной воли участников гражданских правоотношений, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Июн
5
Пт
Суд не считает наказание за недекларирование гражданами наличных денежных средств, перемещаемых через границу ТС, слишком строгим
Суд рассмотрел дело об оспаривании конституционности статьи 16.4 КоАП РФ. Напомним, что указанная статья предусматривает ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В качестве наказания за это правонарушение предусмотрен административный штраф. Его размер зависит от незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов (от однократной до двукратной суммы). В качестве альтернативного вида наказания предусмотрена конфискация предмета административного правонарушения. При этом незадекларированной признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме (примечание 1 к статье). При этом предусмотрено, что пересчет наличных денежных средств, денежных инструментов в валюту РФ производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу ЦБР (примечание 2 к статье).

По мнению заявительницы предусмотренная статьей санкция является слишком строгой. При этом названная статья, по мнению заявительницы, не позволяет учесть характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства. Согласно материалам дела заявительница, имея при себе собственные наличные денежные средства в размере 69 800 долларов США, переместилась через таможенную границу Таможенного союза, заявив при этом об отсутствии у нее денежных средств, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме. За совершение данного административного правонарушения заявительнице было назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения в размере 59 800 долларов США. Конституционный Суд РФ, изучив дело пришел к выводу, что статья 16.4 КоАП РФ не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. При этом Суд указал, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд отказал заявителю в принятии мер по обеспечению иска из-за отсутствия доказательств их необходимости
Истец не сумел доказать суду необходимость принятия мер по обеспечению иска. Согласно материалам дела гражданин подал иск о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества - линейного объекта недвижимости - сооружения "железнодорожная платформа". При этом он на основании статей 90 и 91 АПК РФ обратился к суду с заявлением об обеспечении иска в виде запрета регистрационных действий в отношении линейного объекта недвижимости, мотивировав свое требование тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят в рамках рассмотрения настоящего дела по существу. Однако заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к спорным правоотношениям спрашиваемой обеспечительной меры.

При этом, как указано в постановлении Суда, заявление стороны о применении обеспечительных мер может быть признано судом обоснованным только в том случае, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в т.ч. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба. Отсутствие в деле таких доказательств стало основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований.
Июн
4
Чт
Суд обобщил практику рассмотрения дел о взыскании алиментов за 2013-2014 годы
Верховный Суд РФ обобщил практику рассмотрения судами в 2013 - 2014 годах дел о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей. В Обзоре ВАС РФ рассмотрены несколько вопросов, в том числе:
- статистика по делам о взыскании алиментов на детей;
- принятие заявления по таким делам;
- рассмотрение дел судом;
- взыскание алиментов на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних детей с их братьев или сестер, дедушек или бабушек;
- изменение установленного судом размера алиментов и освобождение от уплаты алиментов;
- споры, связанные с изменением или с расторжением соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, а также о признании его недействительным и др.

При этом в обзоре отмечено, что, не смотря на то, что данный вопрос довольно подробно урегулирован на законодательном уровне, проблема, связанная с выплатой алиментов на несовершеннолетних детей родителем, проживающим отдельно от детей, сохраняется до настоящего времени. Такие родители, по утверждению Суда, зачастую предоставляют содержание своим детям нерегулярно или не в достаточном размере либо вовсе отказываются от предоставления содержания в добровольном порядке.
Суд подтвердил, что ответственность за вред, причиненный лицам арендованным транспортным средством, несет арендатор
Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу заявителя с просьбой о признании статьи 648 ГК РФ не соответствующей Конституции РФ. В частности, оспаривается положение Кодекса об ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, которую, согласно законодательству РФ, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. По мнению заявителя, данное законоположение в той части, в которой им устанавливается ответственность арендатора транспортного средства, являющегося юридическим лицом, за вред, причиненный третьему лицу и подлежащий возмещению, при отсутствии у такого юридического лица обособленного имущества, несмотря на требования пункта 1 статьи 48 ГК РФ, не позволяет потерпевшему возместить причиненный таким арендатором вред.
Изучив представленные материалы, Суд не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указано в определении Суда, статья 648 ГК РФ направлена на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не регламентирует вопросы, связанные с возможностью исполнения юридическим лицом деликтных обязательств, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Июн
3
Ср
Суд обязал временного управляющего ООО отложить проведение первого собрания кредиторов
Суд рассмотрел дело о признании общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом). Решением Суда заявление о признании лица банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Позже суд обязал временного управляющего по требованию ООО произвести финансовый анализ платежеспособности должника. Однако один из кредиторов должника не согласился с таким решением суда и обратился в суд вышестоящей инстанции с заявлением о его отмене. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что отложение проведения первого собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 91 АПК РФ, а является отдельным вопросом, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве. ФНС России в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела, суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены (изменения) отсутствуют. При этом суд ссылается на статью 46 Закона о банкротстве, которая предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника. По мнению суда, обеспечительные меры необходимы для проведения повторного финансового анализа должника, который покажет возможность финансового оздоровления, либо применение иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства. К такому выводу суд пришел, исходя из содержания абзацев первого и третьего пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Указанным положением Пленума установлено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Ведется подготовка документа. Ожидайте