Ленты новостей RSS

Главные новости Главные новости
Новости законодательства Новости законодательства
Лента новостей Лента новостей
Судебная практика Судебная практика
Обзор законодательства Обзор законодательства
Письма Минфина Письма Минфина
Обзор изменений Обзор изменений
Используйте наши ленты новостей и Вы всегда будете в курсе событий. Достаточно установить любое RSS расширение для браузера, например RSS Feed Reader

Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 510 054. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →

Судебная и арбитражная практика

Скрыть/показать ссылки администратора
Июн
3
Ср
Суд рассмотрел дело о взыскании задолженности по договору подряда
Суд рассмотрел дело о взыскании задолженности в размере около 1,5 млн. рублей по договору подряда на выполнение комплекса работ по реконструкции тепловой сети и монтажу. Согласно условиям договора стоимость работ составила около 3 млн. рублей, в том числе НДС 18% (ведомость договорной цены является приложением к договору). Денежные средства за выполненные работы должны быть оплачены заказчиком подрядчику в течение 10 дней с момента передачи исполнительной документации. Согласно материалам дела, работы подрядчиком были выполнены, заказчиком приняты, подача теплоносителя в тепловую сеть осуществлена. Однако в ходе выполнения работ ответчиком часть работ была не принята, вследствие чего стоимость работ уменьшилась и составила чуть более 2,5 млн. рублей. Дополнительное соглашение об уменьшении цены договора сторонами не составлялось. После наступления срока оплаты истцом ответчику предъявлен счет-фактура. Однако ответчик работы не оплатил, и истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд настоящим постановлением удовлетворил требования истца. Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчик, подписав договор подряда принял на себя обязательства по исполнению его условий. При этом, по мнению суда, отсутствуют основания для признания договора подряда незаключенным либо недействительным. Договор сторонами не оспорен и таковым не признан, полностью исполнен истцом и частично - ответчиком, в связи с чем, суд указал на наличие у ответчика обязанности по исполнению его условий.
Июн
2
Вт
Верховный Суд РФ обобщил практику применения закона о медиации
Верховный Суд РФ обобщил практику применения Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" и практики рассмотрения дел, в которых стороны урегулировали спор без использования примирительной процедуры. Также Судом был изучен вопрос о создании в субъектах РФ организаций, осуществляющих деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации. В результате Судом было сделано 12 выводов, которые и приведены в настоящем документе.

Вместе с тем, в документе указано, что внедрение и развитие альтернативных способов разрешения споров по различным категориям дел позволит повысить качество правосудия и обеспечить надежные гарантии прав граждан на судебную защиту в разумные сроки. С учетом этого одним из приоритетных направлений совершенствования существующих механизмов урегулирования споров и защиты нарушенных прав граждан является развитие примирительных процедур, в том числе посредничества (медиации).
Порядок прохождения диспансеризации госслужащими не противоречит федеральному законодательству РФ
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14 декабря 2009 г. N 984н утвержден Порядок прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими РФ и муниципальными служащими. Данным порядком установлено, что диспансеризация гражданских служащих и муниципальных служащих:
- осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов;
- проводится ежегодно врачами-специалистами с использованием лабораторных и функциональных исследований;
- проводится в служебное время в течение календарного года в соответствии с графиком прохождения диспансеризации;
- проходит в сроки, установленные графиком, а в случае невозможности прохождения диспансеризации в установленные сроки по уважительным причинам сроки ее прохождения согласуются с представителем нанимателя (работодателем).

В Верховный Суд РФ поступило заявление о признании недействующими указанных положений (пункты 3 - 6 Порядка). В заявлении указано, что оспариваемые положения противоречат статье 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, Федеральному закону от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ и Трудовому кодексу РФ, поскольку предписывают местным администрациям организовывать ежегодную диспансеризацию муниципальных служащих за счет средств местного бюджета, что нарушает законные интересы местного самоуправления самостоятельно решать вопросы расходования денежных средств местного бюджета. По мнению заявителей, Федеральный закон от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ не предусматривает обязательного проведения ежегодной диспансеризации муниципальных служащих и в том объеме, в котором установлено Порядком. Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, ссылаясь на то, что оспариваемые нормативные положения не нарушают права и законные интересы заявителей, не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Июн
1
Пн
Ответчик не вправе ссылаться в суде на недостатки товара как на основание освобождения от обязанности заплатить за полученный товар
Суд рассмотрел дело о взыскании долга по договору поставки, заключенному между двумя обществами с ограниченной ответственностью. Согласно условиям договора поставщик принял обязательство передать покупателю товар – товарные бетонные и растворные смеси, в количестве, ассортименте, сроки и на условиях, определенных заявками покупателя. Покупателю договором предоставляется отсрочка платежа в течение 20 дня после получения товара. Исполняя условия договора поставщик поставил товар покупателю на общую сумму более 42 млн. рублей. Факт поставки подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов. Покупатель обязательство по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере более 6 млн. рублей, что подтверждается расчетом, актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами. Принимая решение в пользу истца суд исходил из установления факта нарушения ответчиком условий спорного договора поставки, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком в добровольном порядке поставленного товара, отсутствия претензий по вопросу ненадлежащего качества товара, в которых был бы выражен отказ от оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой приводит довод о некачественности поставленного товара, в связи с чем считает, что освобожден от обязанности заплатить за полученный товар. Однако данный довод был отклонен судом в связи с установлением того, что несмотря на результаты контроля, ответчик продолжал направлять заявки и принимать товар в течение всего года, в котором был заключен договор. Учитывая, что покупатель не предъявлял требований, связанных с недостатками товара, несмотря на обнаружение таких недостатков, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не вправе ссылаться в суде на недостатки товара как на основание освобождения от обязанности заплатить за полученный товар.
За неоплату купленного товара ответчик заплатит ООО штраф в размере более 4 млн. рублей
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) штрафных санкций в размере более 4 млн. рублей по договору купли-продажи. Указанным договором предусмотрено, что в случае если покупатель не осуществляет оплату товара в согласованный сторонами срок, продавец оставляет за собой право предъявить покупателю штрафные санкции в размере 0,05% от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более чем 3% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара. При этом в случае несвоевременной поставки товара покупатель оставляет за собой право предъявить продавцу штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день задержки поставки от стоимости не поставленного товара. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для предъявления продавцом иска о взыскании штрафных санкций.

Суд принял сторону истца по делу и удовлетворил его требования. Признавая обоснованными требования истца, суд исходил из того, что доказательств своевременной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. Все доводы ответчика судом были обоснованно отклонены.
Май
29
Пт
Договор аренды земельного участка признан незаключенным по вине арендодателя
Суд признал договор аренды земельного участка незаключенным на основании доказательств о неосновательном обогащении ответчика в виде полученной предварительной оплаты по договору и в качестве расходов на проведение оценки земельных участков. Согласно материалам дела стороны договорились о том, что договор будет считаться заключенным с момента его государственной регистрации, который должен наступить не позднее 1-го месяца с момента его подписания. Однако ответчик не предоставил документы, необходимые для проведения процедуры государственной регистрации договора. При этом фактически земельные участки в аренду переданы не были, не смотря на предварительное внесение платы по договору.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, суд пришел к выводу, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Суд установил факт неоплаты ответчиком мебели, поставленной ему истцом по договору поставки
Суд удовлетворил иск о взыскании долга и неустойки по договору поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором, ассортимент, количество и сроки поставки которого согласованы в приложениях или заявках к договору. Согласно материалам дела поставщик исполнил свои обязательства по договору, осуществив передачу бытовой мебели по договору поставки (факт передачи подтверждается товарной накладной), а вот покупатель оплатил товар лишь частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед поставщиком (более 230 тыс. рублей).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты. Требование о взыскании договорной неустойки также признано обоснованным.
Май
28
Чт
На перевозчика возложили имущественную ответственность в виде стоимости утраченного груза
Суд рассмотрел дело о взыскании стоимости утраченного груза по договору перевозки груза автомобильным транспортом. Как известно, в соответствии с условиями договора сведения о водителе с указанием паспортных данных, а также о марке и номере автомобиля, предназначенного для перевозки груза, были сообщены истцу ответчиком и указаны в упомянутой заявке. Для получения груза истцом на имя водителя были выданы доверенности. В товарных и товарно-транспортных накладных в графе "груз к перевозке принял" указано о получении груза водителем. Однако заказчику груз так и не был доставлен. В свою очередь ответчик заявил, что фактически заявленный к перевозке груз от имени доверенного лица - водителя (потерявшего паспорт), был получен неизвестным лицом.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что убытки истца, вызванные утратой груза, возникли по вине ответчика, который не обеспечил сохранность груза при перевозке. Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности факта получения груза лицом, действующим от имени перевозчика. В этой связи суды обоснованно возложили на перевозчика имущественную ответственность в виде стоимости утраченного груза (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта) - заключил суд в своем постановлении.
Налоговая инспекция незаконно исключила из ЕГРЮЛ действующий гаражно-строительный кооператив
Налоговая инспекция неправомерно исключила из Единого государственного реестра юридических лиц гаражно-строительный кооператив. В связи с этим в суд поступил иск об обязании налоговиков совершить необходимые действия по восстановлению кооператива в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица. Как указано в материалах дела, основанием для исключения явилось наличие признаков недействующего юридического лица, а именно:
- непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия инспекцией решения о предстоящем исключении;
- отсутствие сведений об операциях по банковским счетам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства данного дела и имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что на момент принятия решения о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ, юридическое лицо являлось фактически действующим и осуществляло свою уставную деятельность. Кроме того, как установили суды, налоговым органом не была соблюдена процедура извещения заинтересованных лиц о предстоящей процедуре исключения кооператива из числа действующих юридических лиц как юридическое лицо, прекратившее свою деятельность.
Май
27
Ср
Нарушение порядка созыва собрания участников общества признано существенным нарушением
Нарушение порядка созыва собрания участников общества, по усмотрению суда, является существенным нарушением. В связи с этим решение, принятое на данном собрании в отсутствии не извещенного участника, подлежит признанию недействительным. Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается тот факт, что, несмотря на явку истца на внеочередное общее собрание, в действительности он участия в нем не принимал; о собрании надлежащим образом не извещался. В ходе собрания принималось решение об избрании на должность директора общества с заключением с ним трудового договора сроком на 1 год.

Пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. При этом орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона). Так, полагаясь на нормы российского законодательства, суд пришел к выводу о том, что несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие истца, является существенным нарушением, носит неустранимый характер и влечет за собой признание решения такого общего собрания недействительным вне зависимости от того, имел ли возможность участник, не извещенный о созыве собрания, повлиять на результаты голосования.
За невыполнение условий договора комиссии ответчик возместит истцу задолженность в размере около 6 млн. рублей
Суд рассмотрел дело о взыскании на основании договора комиссии задолженности за переданную и реализованную лесопродукцию в размере около 6 млн. рублей. Согласно указанному договору (срок его действия - с момента подписания до конца календарного года с возможностью дальнейшего ежегодного продления) комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение заключать от своего имени, но за счет комитента контракты на реализацию товаров (древесины и иной лесопродукции) на экспорт с покупателями. При этом комиссионер обязан представить комитенту в течение 20 дней от даты отгрузки отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. В рамках исполнения обязательств по Договору ответчиком оформлены отчеты комиссионера, согласно которым общий объем реализованной лесопродукции составил 972,99 куб.м стоимостью боле 7 млн. рублей (в том числе сумма, причитающаяся комиссионеру в качестве вознаграждения). Ссылаясь на то, что данные денежные средства ответчиком не перечислены истцу, а требование об исполнении обязанности по их передаче оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, принял сторону истца. Ответчик попытался оспорить иск, он заявил о погашении указанной суммы задолженности в результате зачетов взаимных требований. В подтверждение своего довода ответчик ссылается на письмо истца, акты сверок, бухгалтерскую и налоговую отчетность ответчика. Однако указанное письмо не было признано судами заявлением о зачете, предусмотренным статьей 410 ГК РФ, поскольку в нем не содержатся сведения о проведении зачета по каким-либо конкретным обязательствам, в том числе по спорному договору, с указанием точного предмета, основания возникновения обязательств каждой из сторон, предъявленных к зачету, и сроков их исполнения. Названные акты сверок также отклонены судом в качестве доказательств, так как свидетельствуют о погашении задолженности не по данному договору, а по другим сделкам. Бухгалтерская и налоговая отчетность также не могут подтвердить факт осуществления зачета, поскольку такая позиция противоречит положениям статьи 410 ГК РФ.
Май
26
Вт
Суд рассмотрел дело о порядке применения налоговым агентом имущественного налогового вычета к доходам налогоплательщиков
Решение налогового органа о привлечении организации к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет РФ, а также бюджеты субъектов РФ за 2010 год в общей сумме 890 891 рублей; начисления 70 541 рублей 67 копеек пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и 76 310 рублей штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в установленный законом срок. Налоговая инспекция попыталась оспорить судебное решение. В жалобе инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, ссылаясь на пункт 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако Верховный Суд РФ пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Как Указано в определении Верховного Суда РФ, основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, а также начисления пеней по указанному налогу, послужил вывод инспекции о неправомерном возврате удержанных ранее сумм этого налога. Как установлено судами, общество на основании полученных от работников заявлений и документов, подтверждающих их право на получение имущественного вычета за 2011 год, в соответствии со статьей 220 НК РФ применило имущественный налоговый вычет ко всем доходам этих работников, полученных ими с начала 2011 года, с учетом порядка исчисления налога нарастающим итогом с начала календарного года. При этом суды пришли к выводу, что описанный выше порядок применения обществом как налоговым агентом имущественного налогового вычета к доходам налогоплательщиков не противоречит положениям главы 23 Налогового кодекса РФ.
ООО выиграло дело по вопросу о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта
Суд отказал префектуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта. Принимая такое решение суд исходил из того, что истец не представил доказательств о реализации в нестационарном торговом объекте менее 80% непродовольственных товаров, предусмотренных специализацией, определенной договором. В связи с полученным отказом истец обратился в суд с кассационной жалобой. Предъявляя требования о расторжении вышеуказанного договора истец указал, что ответчик нарушил специализацию (приложение к договору), реализовывая табачную продукцию, а также изменил вид объекта.

В защиту своей позиции заявитель ссылается на нарушение норм права, полагая, что судами не в полной мере дана оценка фактам нарушений действующего законодательства, а общество нарушило специализацию объекта. Однако суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Май
25
Пн
Суд рассмотрел дело о страховании имущества
Согласно материалам дела между ответчиком и истцом был заключен договор страхования имущества, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховщик взял на себя обязательство произвести страховую выплату в случае повреждения, уничтожения и/или утраты застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия. Срок действия договора страхования составляет 3 года. В период действия договора страхования на объектах страхователя произошли 5 случаев повреждения оборудования, которые, по его мнению, обладали признаками страхового случая. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения придя к выводу о том, что оснований для признания заявленных событий страховыми случаями не имеется, поскольку произошла постепенная потеря оборудованием своих качеств и полезных свойств.

Суд, рассматривая данное дело, встал на сторону страхователя, установив доказанность фактов наступления страховых случаев. Суд обязал страховщика возместить страхователю расходы, понесенные для восстановления застрахованного имущества, на сумму более 2 млн. рублей.
Невозможность установления точного размера ущерба не освобождает виновного от ответственности
Невозможность установления точного размера ущерба не является основанием для освобождения лица от ответственности. К такому выводу пришел суд при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в здании склада. Согласно материалам дела (апелляционная инстанция) сумма ущерба была определена судом в размере 50% от установленного экспертом остатка товарно-материальных ценностей по состоянию на момент пожара с исключением стоимости отсутствующего на складе трактора, а также реализованных после пожара товаров. При этом судом учтено, что истец не предпринял исчерпывающих мер к спасению товара на складе, хотя такая возможность у него имелась.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основываясь на положениях закона, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства (справку об исследовании по факту пожара, договор аренды склада, счета-фактуры, акты об аренде склада, платежные поручения об уплате арендной платы, заключение эксперта), заслушав пояснения эксперта и показания свидетелей, суд признал, что в результате пожара был причинен ущерб в сумме более 6 млн. рублей. При этом, согласно настоящему постановлению, каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.
Май
22
Пт
Администрация города создавала необоснованные препятствия обществу в осуществлении строительной деятельности
Суд уличил администрацию города в создании необоснованных препятствий обществу в осуществлении деятельности, связанной со строительством объектов. Создание указанных препятствий, согласно материалам дела, выражались в бездействии администрации, а именно в невыдаче на протяжении длительного периода времени обществу документов о продлении срока действия разрешений на строительство. Защищая свои права администрация города ссылалась на положение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, утверждая, что данной статьей установлены лишь, сроки выдачи разрешений на строительство, но не установлены сроки, в которые должно быть рассмотрено заявление о продлении срока разрешения на строительство. Кроме того, по мнению представителей администрации города, чтобы доказать необоснованное препятствование осуществлению деятельности общества, антимонопольный орган должен был представить документы, подтверждающие приостановление обществом строительства.

Рассматривая материалы данного дела, суд отметил, что при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство орган МСУ должен проверить факт того, что строительство начато и обязан отказать в продлении срока действия разрешения на строительство только в том случае, если ко дню истечения срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства не будет начато. Отказывая администрации города в удовлетворении ее жалобы, суд ссылается на доказательства, представленные антимонопольным органом, согласно которым срок действия разрешений на строительство по заявлению общества был продлен, однако, общество об этом не было извещено. Таким образом, не обладая информацией о судьбе поданных заявлений, общество было лишено возможности осуществлять строительство.
Суд рассмотрел дело о нарушении валютного законодательства
Индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности за нарушение валютного законодательства. Нарушение выразилось в принятии предпринимателем (резидентом) валюты Российской Федерации в сумме 141 000 рублей от нерезидента за товары, проданные на оптовом уровне, минуя счета в уполномоченных банках. По данному факту таможней в отношении предпринимателя в его присутствии и с участием защитника составлен протокол об административном правонарушении. Он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа на сумму 105 750 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований заявителя, сократив размер штрафа до 50 тыс. руб. - суд нашел основания для снижения штрафа ниже низшего предела.
Май
21
Чт
Управляющего привлекли к ответственности за несоблюдение требований законодательства о банкротстве
Суд рассмотрел дело о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за несоблюдение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей. Согласно материалам дела управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника, не отразил информацию о включении в конкурсную массу должника и об исключении из конкурсной массы имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности согласно выписки из ЕГРП, а также информацию о реализации земельного участка, торги по продаже которого состоялись посредством публичного предложения (определен победитель торгов). Управляющий обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить принятые ранее судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что привлечение управляющего к административной ответственности за допущенное нарушение неправомерно, поскольку противоречит статье 1.7 КоАП РФ и статье 54 Конституции РФ. Кроме того, управляющий ссылается на то, что доказательства по делу получены управлением с нарушением требований законодательства и не являются допустимыми.

Однако суды не нашли доказательств соблюдения должной степени заботливости и осмотрительности в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства. Также не были установлены нарушения порядка проведения административного расследования и оформления фактов выявленных нарушений. В связи с этим суд пришел к выводу, что основания для отмены или изменения ранее принятых решений судов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Суд определил уважительные причины пропуска срока для подачи апелляции
Суд отказал ФНС России в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование по делу о банкротстве. В жалобе ФНС ссылалось на загруженность: большое количество дел в суде с участием ФНС России и занятость сотрудников уполномоченного органа. Однако суд счел эти доводы недостаточными. Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления.

При этом в постановлении отмечено, что уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу на судебный акт. Ссылка же ФНС России на занятость сотрудников уполномоченного органа не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку внутриорганизационные проблемы ФНС России не являются объективными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Май
18
Пн
Налогоплательщик выразил недовольство формой и содержанием налогового уведомления
Гражданин РФ обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой об оспаривании:
- положений Налогового кодекса РФ о сроках и порядке направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога (п. 4 статьи 52 и п. 6 статьи 69);
- Приказа ФНС РФ от 5 октября 2010 года "Об утверждении формы налогового уведомления".

По мнению заявителя оспариваемые нормы позволяют направлять налогоплательщику произвольные по форме и содержанию налоговое уведомление и требование об уплате налога, которые, с его точки зрения, не могут рассматриваться в качестве официальных документов, исходящих от налогового органа. Дело в том, что согласно материалам дела с заявителя была взыскана недоимка и пени по транспортному налогу. Как указали суды, налоговое уведомление и требование об уплате налога были направлены налогоплательщику в сроки и в порядке, установленные НК РФ. Ознакомившись с делом, Суд пришел к выводу, что требования заявителя фактически сводятся к несогласию с формой и содержанием налогового уведомления (требования), утвержденной ФНС России. Однако проверка конституционности ведомственных правовых актов, а также проверка соблюдения налоговым органом порядка исчисления и уплаты транспортного налога не входят в компетенцию Конституционного Суда РФ. Придерживаясь такого вывода и руководствуясь нормами закона, Суд отказал гражданину в принятии его жалобы к рассмотрению.

Ведется подготовка документа. Ожидайте