Ленты новостей RSS

Главные новости Главные новости
Новости законодательства Новости законодательства
Лента новостей Лента новостей
Судебная практика Судебная практика
Обзор законодательства Обзор законодательства
Письма Минфина Письма Минфина
Обзор изменений Обзор изменений
Используйте наши ленты новостей и Вы всегда будете в курсе событий. Достаточно установить любое RSS расширение для браузера, например RSS Feed Reader

Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 511 225. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →

Судебная и арбитражная практика

Скрыть/показать ссылки администратора
Май
18
Пн
Суд признал за прокурором право требовать признания брака недействительным по мотивам его фиктивности
Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу гражданки РФ об оспаривании отдельных положений Семейного кодекса РФ. Согласно материалам дела, решением суда общей юрисдикции было удовлетворено заявление прокурора о признании брака, заключенного между заявительницей и ее мужем, недействительным в связи с нарушением порядка заключения брака, предусмотренного статьей 11 Семейного кодекса РФ. Основанием для расторжения брака стало отсутствие добровольного согласия одного из супругов на заключение брака. В связи с этим заявительница оспаривает конституционность:
- пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса РФ, определяющего круг лиц, имеющих право требовать признания брака недействительным;
- части первой статьи 45 ГПК РФ, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований;

По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения противоречат статье 129 (часть 1) Конституции РФ, поскольку порождают возможность их неоднозначного толкования и произвольного применения при обращении прокурора в суд с иском в защиту интересов РФ о признании брака недействительным. Однако Суд пришел к выводу, что сами по себе оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе. Положения пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса РФ, наделяющие прокурора правом требовать признания брака недействительным по мотивам его фиктивности, произведенного с нарушением требований статьи 14 Семейного кодекса РФ, а также в случаях, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение, направлены на защиту государственных и общественных интересов. Эти же цели преследует и предъявление прокурором в суд заявления о признании брака недействительным в предусмотренных законом случаях в порядке части первой статьи 45 ГПК РФ.
Май
12
Вт
Суд рассмотрел вопрос о конституционности норм ГК РФ о самовольной постройке
Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу с требование признать неконституционной статью 222 (самовольная постройка) Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя, эта статья является дискриминационной, поскольку она допускает возможность признания судом права собственности на объект самовольного строительства исключительно за лицами, обладающими вещными правами на земельный участок, на котором такой объект возведен, и исключает возможность такого признания за лицами, которым земельный участок был предоставлен под строительство объекта на основании договора аренды земельного участка под строительство уже после фактического возведения объекта – при отсутствии прочих законодательно установленных условий, не допускающих признание права собственности на объект самовольного строительства.

Однако согласно позиции Суда положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия возведения такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ. При этом в постановлении указано, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд призвал законодателей уточнить перечень обстоятельств для аннулирования разрешения на хранение оружия в административном порядке
Пункт 3 части первой статьи 26 Федерального закона "Об оружии" признан не соответствующим Конституции РФ. Напомним, что согласно указанной норме закона лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения. Однако согласно позиции Конституционного Суда РФ, аннулирование разрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему на основании судебного решения и при предоставлении юридическому лицу возможности исправления выявленного нарушения, не должно стать причиной рассматривать несоблюдение юридическим лицом условий, обеспечивающих сохранность, учет и безопасность хранения оружия, в качестве основания для аннулирования выданного ему разрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему в административном порядке.

В связи с этим Конституционный Суд РФ постановил федеральному законодателю уточнить перечень обстоятельств, при наличии которых выданное юридическому лицу разрешение на хранение, использование оружия и патронов к нему может быть аннулировано уполномоченным органом в административном порядке.
Май
5
Вт
Предприниматель оштрафован за то, что не учел в базе по НДФЛ доход в виде материальной выгоды
Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме более 357 тысяч рублей. Кроме того, ему было предложено уплатить более 1 млн. рублей налога на доходы физических лиц. Согласно материалам дела предприниматель при исчислении НДФЛ неправомерно не учел доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами. Этот факт был установлен в ходе проверки налоговой инспекцией.

Предприниматель попытался оспорить принятое в отношении него решение в судебном порядке. Однако суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что в проверяемом периоде Предприниматель пользовался заемными средствами и получал доходы в виде экономии на процентах (беспроцентный заем). При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований.
Нарушение правил составления протокола позволило ОАО избежать административной ответственности
ОАО сумело доказать свою невиновность по статье 7.6 КоАП РФ (самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий). Напомним, что в соответствии с указанной статьей Кодекса самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 до 100 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем суд установил процессуальное нарушение, допущенное административным органом (Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, далее - Управление) при составлении протокола об административном правонарушении. При этом суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Таким образом, Управлением были допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, что позволило суду признать вынесенное в отношении общества постановление о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, незаконным и подлежащим отмене.
Апр
27
Пн
Суд рассмотрел жалобу пенсионерки на порядок исчисления трудового стажа для жителей Крайнего Севера
С жалобой в Конституционный Суд РФ обратилась пенсионерка, работавшая в сентябре 2013 года по совместительству в период предоставления дополнительных выходных дней и ежегодного оплачиваемого отпуска на основании срочного трудового договора в городе Северодвинске (район Крайнего Севера). В своей жалобе она попыталась оспорить конституционность пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Напомним, что согласно абзацу первому указанного положения закона лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 рублей в месяц. Абзац второй этого законоположения предусматривает, что лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за 9 месяцев работы в районах Крайнего Севера. По мнению заявительницы эти нормы не соответствуют статье 39 (части 1 и 2) Конституции РФ, т.к. они не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, период работы по совместительству в районах Крайнего Севера во время использования дополнительных выходных дней и ежегодного оплачиваемого отпуска по основному месту работы, расположенному в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Изучив материалы дела, Суд пришел к выводу, что разрешение вопроса о возможности применения вышеназванного порядка определения стажа, необходимого для установления права на увеличение фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера, в случаях, когда работа по совместительству в указанных районах осуществлялась в период использования дополнительных выходных дней и ежегодного оплачиваемого отпуска по основному месту работы, расположенному в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не входит в полномочия Конституционного Суда РФ. Этот вопрос относится к компетенции законодателя, который вправе предусмотреть особые условия исчисления пенсий для отдельных категорий граждан в зависимости от объективно значимых обстоятельств.
Положения ГК РФ о возмещении вреда признаны неконституционными
Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, а также пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса РФ решением Суда признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения не позволяют обеспечить возмещение виновным в угоне автомобиля лицом имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом. Согласно материалам дела, автомобиль заявителя находился в угоне. Лицо, завладевшее транспортным средством без цели хищения, было осуждено. При этом заявитель был признан потерпевшим еще по одному уголовному делу - о краже того же автомобиля, совершенной неизвестным лицом после его угона.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда, рассматриваемые положения в их взаимосвязи, определяющие условия возмещения вреда в случае, если автомобиль стал предметом двух последовательно совершенных, но самостоятельных преступлений - угона и кражи, не позволяют обеспечить возмещение лицом, признанным виновным в угоне автомобиля, имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом. Это приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. Суд постановил федеральному законодателю внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование правового механизма реализации потерпевшим права на возмещение имущественного вреда, причиненного в связи с угоном и последующей кражей принадлежащего ему автомобиля. До внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменительные органы, в том числе суды, должны руководствоваться правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в настоящем Постановлении.
Положения ГК РФ о возмещении вреда признаны неконституционными
Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, а также пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса РФ решением Суда признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения не позволяют обеспечить возмещение виновным в угоне автомобиля лицом имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом. Согласно материалам дела, автомобиль заявителя находился в угоне. Лицо, завладевшее транспортным средством без цели хищения, было осуждено. При этом заявитель был признан потерпевшим еще по одному уголовному делу - о краже того же автомобиля, совершенной неизвестным лицом после его угона.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда, рассматриваемые положения в их взаимосвязи, определяющие условия возмещения вреда в случае, если автомобиль стал предметом двух последовательно совершенных, но самостоятельных преступлений - угона и кражи, не позволяют обеспечить возмещение лицом, признанным виновным в угоне автомобиля, имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом. Это приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. Суд постановил федеральному законодателю внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование правового механизма реализации потерпевшим права на возмещение имущественного вреда, причиненного в связи с угоном и последующей кражей принадлежащего ему автомобиля. До внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменительные органы, в том числе суды, должны руководствоваться правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в настоящем Постановлении.
Апр
20
Пн
К подсудности ВС РФ могут отнести дела об оспаривании актов федеральных ведомств
Положение пункта 1 части 4 статьи 2 ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно не допускает разрешение судом административных дел об оспаривании таких актов ФНС, которые не соответствуют формальным требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, по форме, субъекту и порядку принятия, регистрации и опубликования, но при этом содержат обязательное для всех налоговых органов разъяснение (нормативное толкование) налоговых законоположений, которое может противоречить их действительному смыслу и тем самым нарушать права налогоплательщиков. Согласно решению Конституционного Суда РФ федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление особенностей судебного рассмотрения дел об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, в том числе актов ФНС России, содержащих разъяснения налогового законодательства, которые формально не являются нормативными правовыми актами, но фактически обладают нормативными свойствами.

При этом судья Конституционного Суда РФ А.Г. Жилин высказал особое мнение. Он полагает, что оспоренное положение не противоречит Конституции РФ. Он подчеркнул, что распространение положения пункта 1 части 4 статьи 2 ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" для решения вопроса об отнесении к подсудности Верховного Суда РФ дел об оспаривании многочисленных интерпретационных актов федеральных ведомств может негативно повлиять на осуществление его основной функции.
Работник должен возмещать работодателю ущерб, причиненный в результате совершения преступления по неосторожности
Суд рассмотрел вопрос о конституционности пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статье 19 Конституции РФ, поскольку позволяет привлекать работника к полной материальной ответственности в случае причинения ущерба в результате совершения уголовного преступления по неосторожности, чем ставит его в неравное положение с работниками, умышленно причинившими ущерб работодателю.
Конституционный Суд РФ, изучив представленные материалы, пришел к выводу, что указанной статьей ТК РФ закреплен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работника и определено, что только в случае признания преступными действий работника, установленных обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу, работодатель вправе взыскать с работника причиненный ущерб в полном размере. При этом законодатель не определил форму вины работника (умысел или неосторожность). Поскольку преступлением является деяние, обладающее наибольшей степенью общественной опасности среди всех видов правонарушений, законодатель вправе установить различные правила возмещения ущерба, причиненного работодателю в результате преступных действий работника и иных действий, не отнесенных к категории преступных, что не может рассматриваться как нарушение конституционного принципа равенства.
Апр
13
Пн
Суд проверил конституционность норм закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ
Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой на основании содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов, что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.

Конституционный Суд РФ постановил законодателю внести поправки в законодательство РФ (с учетом возможности введения государственной регистрации соответствующих прав и обременений), направленные на создание механизма, обеспечивающего при соблюдении баланса прав и законных интересов членов семьи прежнего собственника отчуждаемого жилого помещения и собственника (приобретателя) данного жилого помещения их эффективную реализацию и защиту. До внесения указанных изменений судам при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования этим жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, включенными в ордер на его предоставление в соответствии с ранее действовавшим законодательством, следует учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, а именно:
- наличие у членов семьи прежнего собственника права пользования иным жилым помещением;
- разницу между суммой, вырученной в ходе реализации жилого помещения, и суммой взысканного долга, обеспеченного залогом;
- возможность использования указанных выше средств для приобретения иного жилого помещения в собственность или его найма и т.д.
Нормы ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации соответствуют Конституции РФ
Суд рассмотрел дело о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, причиненного заявителю направленным в его адрес по электронной почте письмом с утверждением о том, что подготовленные им работы дискредитируют сборник материалов юридической конференции. Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении соответствующего иска, сославшись на отсутствие доказательств того, что с конкретных адресов электронной почты ответчиком были распространены среди коллег и членов оргкомитета конференции сведения о дискредитации сборника спорными работами. Тогда за защитой своих прав заявитель обратился в Конституционный Суд РФ. В своей жалобе заявитель просит признать не соответствующими Конституции РФ, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод положения пункта 1 статьи 152 ГК РФ(в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 142-ФЗ) в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность отказа гражданину в защите чести, достоинства и деловой репутации в случае, если порочащие сведения сообщены лишь одному этому гражданину.

Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд РФ пришел к следующему выводу: положения пункта 1 статьи 152 ГК РФ устанавливают право гражданина в случае распространения о нем сведений, не соответствующих действительности, требовать их опровержения, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом установление и исследование того, кем именно, когда и при каких условиях был сделан вывод о неприемлемости работ заявителя, как дискредитирующих материалы спорного сборника, а также иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда РФ не относится. На этом основании Суд отказал заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению.
Апр
6
Пн
Суд призвал законодателей уточнить процедуру принятия решения о праве ВИЧ-инфицированных иностранцев пребывать в России
Конституционный Суд РФ признал положения части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ", подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" не соответствующими Конституции РФ. Предполагается, что эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории России, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица ВИЧ-инфекции, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.

Согласно данному Постановлению Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на уточнение оснований и процедуры принятия решений, касающихся права иностранных граждан или лиц без гражданства, у которых выявлена ВИЧ-инфекция, на пребывание и проживание в Российской Федерации.
Положения ГК РФ о ничтожности решения собрания соответствуют Конституции РФ
Суд рассмотрел дело о конституционности статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ ("Ничтожность решения собрания"). Данная статья устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания (в данном случае - гаражно-строительного кооператива) ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, или не относящемуся к компетенции собрания, при отсутствии необходимого кворума, либо противоречит основам правопорядка или нравственности. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции РФ, поскольку ограничивает право граждан, не являющихся членами потребительского кооператива, на судебную защиту путем предъявления иска о признании решения, принятого высшим органом управления данной некоммерческой организации, не имеющим юридической силы.

Конституционный Суд отверг доводы заявительницы, указав в Постановлении, что положения статьи 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены. При этом Суд пришел к выводу, что оспариваемые заявительницей законоположения не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, указанные в жалобе.
Мар
30
Пн
Суд рассмотрел жалобу о нарушении законодательства о военной службе
В Конституционный Суд РФ поступила жалоба от гражданина, осужденного за превышение должностных полномочий во время прохождения военной службы по контракту к двум годам лишения свободы условно (судимость заявителя была снята судом досрочно), что в дальнейшем стало причиной его увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (несоответствие требованиям, связанным с прохождением военной службы в органах государственной охраны - наличие судимости в прошлом). В своей жалобе гражданин попытался оспорить указанную норму закона, полагая, что она не соответствует Конституции РФ в части, в какой она допускает возможность досрочного увольнения с военной службы военнослужащего органов государственной охраны, осужденного за совершение преступления, в отношении которого на момент его увольнения с военной службы судимость снята либо погашена.

В частности, заявитель полагает необходимым предусмотреть срок, в течение которого начиная с момента вступления обвинительного приговора суда в законную силу или выявления иных обстоятельств такое увольнение может быть произведено. Однако Конституционный Суд РФ отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению, т.к. процесс защиты прав заявителя в Верховном Суде РФ в настоящее время еще не завершен.
Заявитель не смог доказать неконституционность Правил предоставления коммунальных услуг
Гражданин РФ безрезультатно пытался добиться исключения из счетов-фактур платы за радио, а также возврата уплаченных денежных средств и взыскания пени и компенсации морального вреда. Как указано в документе, истец частично оплачивает предоставляемые ему коммунальные услуги, а управляющая организация вправе распределять полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг при наличии у потребителя задолженности. Ранее решением суда общей юрисдикции гражданину было отказано в удовлетворении иска об обязании исключить задолженность по коммунальным платежам, а именно радио, и взыскании компенсации морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданин оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Согласно указанной норме под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. Однако Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что указанный пункт Правил направлен на обеспечение баланса интересов потребителя и исполнителя, предоставляющего коммунальные услуги, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Мар
23
Пн
Конституционный Суд РФ постановил внести изменение в законодательство о правовом положении судей РФ
Положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой данные положения:
- позволяют снижать квалификационный класс судьям, которые ранее замещали должность судьи областного суда и затем были назначены на должность судьи (председателя, заместителя председателя) районного суда, исходя исключительно из замещаемой должности в районном суде, без учета достигнутого ими и отраженного в результатах квалификационной аттестации профессионального уровня;
- допуская возможность их неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения, приводят к установлению в отношении судей, замещавших должность судьи областного суда и затем назначенных на должность судьи (председателя, заместителя председателя) районного суда, необоснованных различий в части приведения квалификационных классов в соответствие с Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции данного Федерального закона в зависимости от момента такого назначения (до или после 1 января 2013 года).

Так, до внесения соответствующих поправок в законодательство РФ, квалификационный класс, присвоенный судьям до их перехода из областного суда в районный и сохранявшийся за ними на день вступления в силу указанного закона N 269-ФЗ, преобразуется в соответствии с таблицей соответствия квалификационных классов, предусмотренной части 1 статьи 9 данного закона, по должности, которую они замещали на момент присвоения квалификационного класса.
ИП доказал в суде правомерность заявления к вычету суммы НДС
Налоговая служба намеревалась привлечь индивидуального предпринимателя к ответственности в виде штрафа за неправомерное заявление к вычету суммы НДС. По мнению налоговиков, ИП заявил сумму к вычету по ничтожным счетам-фактурам, т.к. они выписаны субъектом, не являющимся налогоплательщиком.

Однако суд посчитал, что инспекция не доказала нарушение норм действующего налогового законодательства со стороны ИП, а доводы инспекции основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права. При разрешении спора суд исходил из того, что в соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. В частности, было установлено, что ИП в налоговый орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие вычет по НДС, в том числе счета-фактуры.
Мар
16
Пн
Суд обязал ООО выплатить 1 млн. рублей задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения
Суд удовлетворил требование ОАО о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме более 1 млн. рублей. Ответчик пытался оспорить данное решение, сославшись на то, что судами не было установлено, какие виды работ, в каком объеме и на какую сумму были выполнены истцом в рамках этого договора. При этом ответчик подчеркнул, что суд не запросил у истца и не исследовал проектную документацию в отношении этих работ. По мнению ответчика, соответствующая инженерно-техническая инфраструктура для подключения объекта уже существовала на момент заключения договора, в связи с чем истец не произвел существенных вложений при его исполнении.

Как указано в постановлении суда, в ходе рассмотрения дела был установлен тот факт, что ООО не внесло своевременно очередной платеж в счет оплаты за технологическое присоединение, в результате чего суды обоснованно удовлетворили предъявленные истцом требования о взыскании как основного долга, так и неустойки за нарушение сроков оплаты. При этом в Постановлении подчеркивается, что доводы ответчика о том, что судами не было установлено, какие виды работ, в каком объеме и на какую сумму были выполнены истцом в рамках указанного договора, а также о том, что истец не произвел существенных вложений при исполнении этого договора, поскольку соответствующая инженерно-техническая инфраструктура для подключения объекта уже существовала, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и апелляционного суда и обоснованно были ими отклонены.
Налоговая инспекция проиграла суд из-за несоблюдения норм процессуального права
Суд не нашел оснований для пересмотра в порядке надзора дела о взыскании налоговыми органами с общества штрафа в размере 100 рублей. Таким образом суд поддержал позицию истца - общества с ограниченной ответственностью. По мнению ВАС, суды ниже стоящих инстанций, удовлетворяя требование налогоплательщика, исходили из того, что налогоплательщик в установленные законом сроки направил в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде соответствующие налоговые декларации и расчеты по ним, которые были получены инспекцией. Этот факт подтверждается письмом специализированного оператора связи.

Также в Определении ВАС РФ подчеркнуто, что налоговая инспекция в подтверждение своего довода о том, что налогоплательщиком была существенно нарушена процедура сдачи налоговой отчетности представила письмо специализированного оператора связи лишь в суд кассационной инстанции. При этом ведомство не учло, что в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ведется подготовка документа. Ожидайте