Ленты новостей RSS

Главные новости Главные новости
Новости законодательства Новости законодательства
Лента новостей Лента новостей
Судебная практика Судебная практика
Обзор законодательства Обзор законодательства
Письма Минфина Письма Минфина
Обзор изменений Обзор изменений
Используйте наши ленты новостей и Вы всегда будете в курсе событий. Достаточно установить любое RSS расширение для браузера, например RSS Feed Reader

Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 510 054. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →

Судебная и арбитражная практика

Скрыть/показать ссылки администратора
Мар
10
Вт
Гражданин не смог оспорить конституционность норм НК РФ, регулирующих порядок налогообложения ЕНВД
Гражданин хотел привлечь законодателей к пересмотру таких понятий Налогового кодекса РФ, как "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов", "площадь торгового зала" и "торговое место". Дело в том, заявитель, осуществляя розничную торговлю в помещении ангарного склада в рамках системы налогообложения ЕНВД, применял для исчисления налога физический показатель – торговое место (в 2008 и 2009 годах) и площадь торгового места (в 2010 году). При этом он не включал в площадь торгового места часть помещения ангара, которую он использовал для хранения товара. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что площадь помещения склада, не учитываемая налогоплательщиком для целей уплаты ЕНВД, фактически используется им для реализации товара покупателям (доступ покупателей к соответствующей площади не ограничен, на ней представлены образцы товара с ценниками и т.д.). В связи с этим налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении ему сумм налога. Так, за защитой своих прав заявитель обратился в Конституционный Суд РФ.

Изучив материалы дела о конституционности статей 346.26346.29 НК РФ, Суд не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из приведенных законоположений следует, что торговым местом для целей исчисления ЕНВД признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. Основываясь на этом, Суд пришел к выводу, что оспариваемое заявителем регулирование не является неопределенным и не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном им аспекте.
Суд признал положения закона о трудовых пенсиях соответствующими Конституции РФ
Размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день. Такой порядок установлен пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Конституционность именно этого положения закона и попытались оспорить жительницы Крайнего Севера, полагая, что оно позволяет правоприменительным органам при ежегодном перерасчете пенсии руководствоваться только нормативными правовыми актами и не принимать во внимание действующие судебные акты, обязывающие применять при определении размера трудовой пенсии районный коэффициент 1,7, а не 1,4.

Своим Определением Конституционный Суд РФ подтвердил конституционность оспариваемых положений, указав, что установление повышенных коэффициентов в равной мере распространяется на всех пенсионеров, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оно направлено на обеспечение реализации пенсионных прав указанных лиц, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительниц.
Мар
2
Пн
Суд признал положения закона "О полиции" неконституционными
Часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" признана не соответствующей Конституции РФ (частям 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 39 и части 3 статьи 55), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации тем сотрудникам ОВД-инвалидам вследствие военной травмы, которым назначена пенсия за выслугу лет, выплачиваемая с учетом увеличения, предусмотренного пунктом "а" статьи 16 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24 декабря 2013 года N 1942-О, данная компенсация наряду с иными выплатами направлена на сохранение за сотрудниками полиции денежного довольствия, утраченного вследствие невозможности дальнейшего прохождения службы, обусловленной полученным увечьем или иным повреждением здоровья, и обеспечивает защиту их интересов.

В настоящем Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан, должна быть объективно оправдана и обоснована.
Суд рассмотрел вопрос о конституционности положений закона о безопасности дорожного движения
Суд рассмотрел вопрос о конституционности пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Заявительница просила суд признать указанное положение неконституционным, поскольку оно не допускает получение паспорта транспортного средства и восстановление регистрационного учета автомобиля, соответствующего требованиям безопасности дорожного движения, в случае, когда номер двигателя этого автомобиля был изменен.

В своем Определении Конституционный Суд, ссылаясь на Постановление от 22 апреля 2011 года N 5-П, указал, что сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства – при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. При этом в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих их регистрацию, суд не вправе принимать решение с учетом оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В данном случае суд учитывал экспертное заключение, подготовленное после диагностики автомобиля, в ходе которой были выявлены неисправности, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена. При таких обстоятельствах, согласно позиции Конституционного Суда РФ, нет оснований полагать, что оспариваемое законоположение может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Фев
24
Вт
Уменьшая подлежащую уплате неустойку, суд должен документально подтвердить ее несоразмерность
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Именно эту норму и пытался оспорить гражданин, обратившийся в Конституционный суд с жалобой. Согласно материалам дела, заявитель выдал займ на сумму 37000 долларов США, однако заемщик так и не вернул сумму долга. Обратившись в суд первой инстанции заявитель потребовал взыскания с заемщика суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, однако суд первой инстанции воспользовался своим правом уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов. По мнению заявителя, примененная в его деле норма ГК РФ противоречит статьям 2, 18, 19, 45, 46, 47, 118 и 123 Конституции РФ.

Рассмотрев это дело, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что положение части первой статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
ГИБДД отказалось регистрировать транспортное средство после работ по замене его кузова
Суд рассмотрел вопрос о конституционности пункта 3 статьи 2 ГК РФ, регламентирующего вопросы применения гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. С жалобой о признании указанного положения не соответствующим Конституции РФ в Суд обратился гражданин, которому ранее было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения органов ГИБДД об отказе в совершении регистрационных действий по регистрации замены кузова на автомобиле. Дело в том, что ГИБДД отказался совершать указанные регистрационные действия по той причине, что произведенные заявителем работы по замене кузова привели к утрате базового транспортного средства и невозможности его идентификации после изменения конструкции автомобиля.

Согласно позиции Конституционного Суда государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств. При этом в решении суда подчеркивается, что сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов. Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Таким образом, данное законоположение, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и призвано регулировать имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе права заявителя.
Фев
16
Пн
Суд рассмотрел вопрос о компетенции общего собрания членов садоводческого объединения
Суд рассмотрел дело о компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) и правления такого объединения. В поступившей в Конституционный Суд РФ жалобе оспаривается конституционность положений Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а именно пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22. Как указано в жалобе, указанные положения закона не допускают возможность для органов управления садоводческого некоммерческого объединения принять решение о прекращении доступа к коммунальной услуге (электроснабжению) тех членов объединения, которые не исполняют обязанность по оплате данной коммунальной услуги, и потому противоречат Конституции РФ.

Рассмотрев данный вопрос, Суд пришел к выводу, что оспариваемые законоположения не регламентируют отношения, связанные с предоставлением членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения коммунальных услуг, а также отношения с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Суд подтвердил конституционность пункта 1 статьи 50 НК РФ
Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос о конституционности пункта 1 статьи 50 НК РФ, согласно которому обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном данной статьей. По мнению заявителя, эта норма НК РФ является неопределенной, поскольку позволяет по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика-правопредшественника вынести решение в отношении налогоплательщика-правопреемника.

Однако Суд не поддержал мнение заявителя, указав, что согласно Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Правовое регулирование, установленное пунктом 1 статьи 50 НК РФ, с учетом возникающего в процессе реорганизации перехода обособленного имущества организации-правопредшественника, которым она должна отвечать по своим обязательствам, к организации-правопреемнику, позволяет эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога. Иные вопросы, связанные с осуществлением отдельных мероприятий налогового контроля, оспариваемое законоположение не регулирует, следовательно, вопреки утверждению заявителя, оно не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в данном аспекте.
Фев
9
Пн
Женщинам предоставлены лучшие условия определения размера пенсии в связи с их особой социальной ролью в обществе
Конституционный Суд рассмотрел дело о конституционности ряда положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". По мнению заявителя, положения данного закона предусматривают разные требования к общему трудовому стажу для мужчин и для женщин при установлении размера страховой части трудовой пенсии и закрепляют ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости без учета таких показателей, как возраст выхода на пенсию и продолжительность жизни, чем создают для застрахованных лиц мужского пола худшие условия определения размера трудовой пенсии, а потому не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 2) Конституции РФ.

Рассмотрев дело о неравенстве мужчин и женщин в обеспечении права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, Суд пояснил, что, установив для мужчин и женщин разный возраст выхода на пенсию по старости и необходимый трудовой стаж для назначения пенсии по старости на общих основаниях и на льготных условиях, законодатель применил дифференциацию, основанную на физиологических и других различиях между ними, а также на признании особой социальной роли женщины в обществе, связанной с материнством, что согласуется с положением статьи 38 (часть 1) Конституции РФ, в соответствии с которым материнство находится под защитой государства, и не может оцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав.
При назначении гражданину наказания в виде штрафа за совершенное им правонарушение протокол об административном правонарушении может не составляться
Суд признал конституционным положение части 1 статьи 28.6 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 9 ноября 2009 года N 249-ФЗ). Данная норма предусматривает, что если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, то протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения правонарушения выносится постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Принимая решение по данному делу, Суд также отметил, что в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении во всяком случае подлежит составлению, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (пункт 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ), оспаривает наличие самого события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Суд отказался проверять конституционность нормы закона N 67-ФЗ об избирательных правах граждан
Согласно российскому законодательству, если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, – также сведения о дате снятия или погашения судимости. Суд рассмотрел дело о признании указанной нормы, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", несоответствующей Конституции РФ. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как требующие от гражданина, выдвигающегося кандидатом на выборах в органы государственной власти и местного самоуправления, указания сведений о наличии у него судимости, которая ранее была снята или погашена, умаляют его честь и достоинство, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статье 21 (часть 1).

Однако Конституционный Суд отказался проверять конституционность указанной нормы, так как заявитель не предоставил доказательств того, что являлся участником избирательного процесса и к нему применялись оспариваемые нормы. При таких обстоятельствах его обращение в Конституционный Суд Российской Федерации означает, что, по сути, он просит проверить конституционность оспариваемых законоположений вне связи с конкретным делом. А такая проверка может быть произведена только по запросам перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции РФ и статье 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" субъектов (граждане к их числу не отнесены).
Фев
2
Пн
Суд призвал законодателей пересмотреть наказание за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности
Конституционный Суд РФ призвал законодателей скорректировать санкцию статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности). Данная статья предусматривает наказание за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере. Такое преступление, согласно действующей редакции УК РФ, наказывается, в частности, лишением свободы на срок до 5 лет, что позволяет отнести его к категории преступлений средней тяжести. При этом аналогичное преступление, совершенное обычным гражданином (не субъектом предпринимательской деятельности) и караемое в соответствии со статьей 159 УК РФ, наказывается более строго - до 10 лет лишения свободы (его можно отнести к категории тяжких преступлений). В связи с этим суд пришел к выводу, что наказание, предусмотренное частью 3 статьи 159.4 УК РФ, несоразмерно его общественной опасности.

Таким образом, в резолютивной части постановления Суд указал, что положения статьи 159.4 УК РФ не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющий в системе действующих уголовно-правовых норм отнести данное преступление к категории преступлений средней тяжести в то время как за совершенное также в особо крупном размере такое же деяние, ответственность за которое без определения его специфики по субъекту и способу совершения применительно к тем или иным конкретным сферам предпринимательской деятельности предусмотрена общей нормой статьи 159 УК РФ, устанавливается наказание в виде лишения свободы на срок, относящий его к категории тяжких преступлений, притом что, особо крупным размером похищенного применительно к наступлению уголовной ответственности по статье 159 УК РФ признается существенно меньший, нежели по его статье 159.4.
Суд признал неконституционными отдельные положения УПК РФ
В силу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ имущество, на которое наложен арест, может быть передано на хранение третьим лицам, а если денежные средства и иные ценности, на которые наложен арест, находятся на счете, во вкладе или на хранении в банках, то операции по данному счету могут быть прекращены полностью или частично.

Конституционный суд РФ рассмотрел вопрос о конституционности этих норм и пришел к выводу об их несоответствии Конституции РФ в части, когда предварительное расследование по уголовному делу, в соответствии с которым были арестованы средства, приостановлено на неопределенно длительный срок в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В таком случае оспариваемое положение УПК РФ не гарантирует эффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по делу.
Янв
26
Пн
Для заключения соглашения об уплате алиментов с бывшим супругом, нужно заручиться согласием на совершение сделки у нового супруга
Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о конституционности пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ). Согласно указанным положениям СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Дело в том, что заявительница заключила с бывшим мужем соглашение об уплате алиментов и дополнительное соглашение об уплате алиментов. Однако при заключении указанных соглашений бывший муж заявительницы не заручился согласием на сделку со стороны своей новой жены. В связи с этим, защищая права своей несовершеннолетней дочери (на получение алиментов - квартиры, машины и ежемесячного содержания), заявительница обратилась в Конституционный Суд РФ, полагая, что указанные положения закона ставят реализацию права ребенка на получение содержания от родителей в надлежащем объеме в зависимость от усмотрения лица, не являющегося родителем.

Рассмотрев это дело, Суд пришел к выводу, что пункт 3 статьи 35 СК РФ не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетней дочери.
Наделение нотариуса полномочиями на основании рекомендации нотариальной палаты признано конституционным
В соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате (далее - Основы) процедура приобретения статуса нотариуса разделена на несколько этапов, на каждом из которых совершаются определенные юридически значимые действия: прохождение стажировки; сдача квалификационного экзамена и получение лицензии на право нотариальной деятельности; прохождение конкурса на замещение вакантной должности нотариуса; назначение на должность. В силу части третьей статьи 12 Основ наделение нотариуса полномочиями производится на основании рекомендации нотариальной палаты федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, или по его поручению его территориальными органами на конкурсной основе из числа лиц, имеющих лицензии; порядок проведения конкурса определяется Минюстом России совместно с Федеральной нотариальной палатой. Однако был предпринята попытка оспорить конституционность указанного положения.

Конституционный Суд РФ, рассматривая указанное дело, пришел к выводу, что порядок наделения нотариусов полномочиями не может расцениваться как посягающее на независимость нотариата или нарушающее конституционное право нотариусов на равенство перед законом. Объясняется это, в частности, тем, что в силу части второй статьи 24 Основ членами нотариальной палаты могут быть не только нотариусы, занимающиеся частной практикой (для которых членство в нотариальной палате является обязательным), но и другие лица, получившие или желающие получить лицензию на право нотариальной деятельности, а значит, и государственные нотариусы, в конкурсной комиссии при отборе кандидатур и при назначении на должность нотариусов могут быть представлены государственные нотариусы. Согласно выводам суда оспариваемая норма этому не препятствует.
Янв
19
Пн
Налоговики начислили обществу более 100 млн. рублей штрафа за несвоевременно уплаченную сумму НДФЛ
Правомерно удержанная сумма НДФЛ не может быть квалифицирована как излишне удержанная. К такому выводу пришел суд при рассмотрении дела о несвоевременно уплаченных суммах налога.. Согласно материалам дела налоговики выдвинули обществу требование об уплате штрафов и пеней на сумму более 100 млн. рублей за несвоевременную уплату НДФЛ. Общество попыталось оспорить решение налоговых органов о взыскании штрафа и доначислении сумм налога, однако суды первой и апелляционной инстанций, рассмотревшие это дело, удовлетворили указанные требования налоговой службы лишь частично (оспариваемое решение признано недействительным в части обязания взыскать неудержанный НДФЛ непосредственно из доходов работников при очередной выплате зарплаты, начисления соответствующих пеней и 12527 рублей штрафа по основаниям статьи 123 НК РФ; в удовлетворении остальной части требований отказано).

Обратившись в ВС РФ, общество просило передать дело для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Однако суд отказал обществу в удовлетворении требований. При этом в определении ВС РФ указано на неправомерность действий общества в ситуации, когда работник подал работодателю заявление о предоставлении имущественного вычета в течение налогового периода (общество неправомерно вернуло работникам НДФЛ, перечисленный за предшествующий подаче заявления о предоставлении имущественного вычета период). При этом отмечено, что общество ошибочно применило к рассматриваемым правоотношениям статью 231 НК РФ.
Неверно заключенный договор перевозки товаров стал основанием для начисления обществу НДС по ставке 18%
Общество не смогло доказать, что осуществляемая им перевозка товаров была частью международной сделки, и теперь обязано уплатить по требованию налоговых органов НДС по ставке 18%. При рассмотрении этого дела суды исходили из того, что в данном случае услуги по перевозке ввозимых товаров осуществлены обществом по территории РФ (от российской таможни, через которую товары были ввезены на территорию России, до места назначения, расположенного также на территории нашей страны) и поэтому не относятся к услугам по международной перевозке товаров. В качестве обоснования своей позиции суд указал на то, что договор обществом был заключен именно на перевозку товара между двумя пунктами, расположенными на территории РФ, а предоставить надлежащие документы, подтверждающие правомерность применения нулевой ставки, общество (экспедитор) не смогло.

Кроме того, в определении ВС РФ отмечено, что подпункт 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ разделяет понятия "международная перевозка" и "транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые при организации международной перевозки" в связи с различиями хозяйственно-правовых отношений, и факт пересечения границы РФ имеет значение в целях применения нулевой ставки НДС для непосредственного перевозчика, тогда как по настоящему делу установлено, что общество оказывало услуги, связанные с перевозкой товара.
Дек
29
Пн
Суд рассмотрел дело о документах, необходимых для обращения за назначением обеспечения по соцстрахованию от несчастных случаев на производстве
Суд рассмотрел заявление вдовы работника, умершего на рабочем месте от общего заболевания. Она попыталась оспорить конституционность абзаца четырнадцатого пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", полагая, что он противоречит статье 39 Конституции РФ. По мнению заявительницы, указанное положение закона позволяет правоприменительным органам отказывать супруге умершего в назначении обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в случае непредставления заключения учреждения медико-социальной экспертизы о связи смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве. При этом, оспаривая конституционность положений закона об обязательном соцстраховании от несчастных случаев, заявительница настаивала на признании смерти ее супруга несчастным случаем, связанным с производством.

Однако суд отказал заявительнице в принятии ее жалобы к рассмотрению, поскольку разрешение указанного вопроса (о признании смерти несчастным случаем) связано с исследованием конкретных обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда РФ. При этом Суд отметил, что определение законодателем порядка обращения за назначением страхового обеспечения и перечня документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления соответствующего обеспечения, направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о назначении обеспечения по страхованию, в равной мере распространяется на всех граждан и не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права.
Суд принял решение с учетом неопубликованного ведомственного НПА
Суд рассмотрел дело о конституционности абзаца первого пункта 2 статьи 5 Закона РФ от 9 декабря 1991 года N 2003-I "О налогах на имущество физических лиц", в соответствии с которым налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора. Основание для обращения в Конституционный суд с жалобой стало то, что заявительнице было отказано в удовлетворении ее иска о признании недействительной инвентаризационной стоимости жилого дома. Суд указал, что оспариваемая стоимость жилого дома правомерно рассчитана с учетом Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 апреля 1992 года N 87. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статье 15 (часть 3) Конституции РФ, поскольку допускает возможность применения указанного Порядка, который официально не был опубликован.

Конституционный Суд РФ, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку проверка ведомственных нормативных актов в порядке конституционного судопроизводства не относится к компетенции Конституционного Суда РФ.
Дек
22
Пн
ООО доказало в суде свое право на возмещение расходов по выплате директору пособия по обязательному соцстрахованию
Общество с ограниченной ответственностью смогло выиграть дело у территориального подразделения ФСС по вопросу о правомерности возмещения расходов ООО по выплате единственному участнику общества (его директору) пособия по обязательному социальному страхованию. Суды всех инстанций признали право ООО на такое возмещение доказанным.

Территориальное подразделение ФСС в порядке надзора просило суд отменить такое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неправильную оценку обстоятельств дела. Однако по мнению ВАС РФ, доводы Фонда, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и оснований для их пересмотра в порядке надзора нет.

Ведется подготовка документа. Ожидайте