Ленты новостей RSS

Главные новости Главные новости
Новости законодательства Новости законодательства
Лента новостей Лента новостей
Судебная практика Судебная практика
Обзор законодательства Обзор законодательства
Письма Минфина Письма Минфина
Обзор изменений Обзор изменений
Используйте наши ленты новостей и Вы всегда будете в курсе событий. Достаточно установить любое RSS расширение для браузера, например RSS Feed Reader

Присоединяйтесь!
Зарегистрированных пользователей портала: 511 225. Присоединяйтесь к нам, зарегистрироваться очень просто →

Судебная и арбитражная практика

Скрыть/показать ссылки администратора
Дек
22
Пн
Суд встал на сторону лиц, имеющих судимость, в вопросе опекунства
Гражданка пыталась оспорить конституционность абзаца третьего пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса РФ, согласно которому не могут быть назначены опекунами (попечителями) лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности. По ее мнению безусловный запрет на назначение таких лиц опекунами (попечителями) – без учета обстоятельств совершения преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, личности потенциального опекуна (попечителя), его поведения после совершения преступления, а также иных существенных для дела обстоятельств - несоразмерно ограничивает их права.

Конституционный суд РФ, рассматривая данное дело встал на сторону заявительницы, указав в своем Определении, что вопрос об опекунстве должен решаться с учетом способности гражданина, имеющего или имевшего судимость, и претендующего на роль опекуна (попечителя), обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье. При этом суд указал на аналогичное решение, принятое Конституционным Судом РФ ранее (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 года N 997-О) по вопросу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса РФ (о праве на усыновление детей указанной категорией лиц).
Дек
15
Пн
Пенсионерам, зарегистрированным в качестве ИП, тоже нужно уплачивать страховые взносы
Суд рассмотрел дело об оспаривании конституционности пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", относящего индивидуальных предпринимателей к числу плательщиков страховых взносов. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39, 45, 46 и 55 Конституции РФ, поскольку возлагают на граждан, являющихся пенсионерами и зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Конституционный Суд РФ в своих решениях применительно к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, указал, что, учитывая цели обязательного пенсионного страхования и социально-правовую природу страховых взносов, их предназначение, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них в связи с этим обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции РФ. Напротив, это направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ее статьи 39 (часть 1), тем более что индивидуальные предприниматели подвержены, по существу, такому же социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии (определения от 15 июля 2010 года N 1009-О-О и от 23 сентября 2010 года N 1189-О-О).
Суд признал нормы АПК РФ соответствующими Конституции РФ
Администрация Краснодарского края попыталась оспорить конституционность части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции статьям 1, 46, 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции РФ, поскольку допускает возможность придания преюдициального значения содержащимся в описательно-мотивировочной части решения арбитражного суда выводам относительно юридической оценки оспоренного в порядке главы 24 АПК РФ ненормативного правового акта (решения), в том числе в случае отказа арбитражного суда в удовлетворении требования о признании такого правового акта (решения) недействительным (незаконным) в связи с пропуском установленного срока на его обжалование.

Однако Конституционный Суд РФ, ознакомившись с представленными материалами, не нашел оснований для принятия данного запроса к рассмотрению. Согласно позиции суда признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Дек
8
Пн
Сделки несовершеннолетних по добровольному отчуждению жилья в дальнейшем будут учитываться при решении вопроса о предоставлении жилья по договору соцнайма
Суд признал конституционность части 8 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, отметив что она основана на вытекающем из Конституции РФ принципе социальной справедливости и направлена на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья по договору социального найма. Указанное положение Жилищного кодекса предусматривает, что при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению; указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта РФ период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Заявительница пыталась доказать, что данная норма противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ, поскольку не предусматривает исключений для сделок, совершенных гражданами, участвовавшими в приватизации жилых помещений в несовершеннолетнем возрасте.
Суд подтвердил конституционность пункта 2 статьи 11 НК РФ
Гражданин попытался оспорить и признать неконституционными положения пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ, согласно которым индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей. В своем заявлении он ссылался на то, что указанная норма НК РФ в силу своей неопределенности позволяет налоговым органам незаконно возлагать на физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, а также лишает его судебной защиты своих прав.

Суд отклонил доводы заявителя, указав, что пункт 2 статьи 11 НК РФ содержит определение понятия "индивидуальный предприниматель" для целей налогообложения, а также указание на невозможность ссылаться на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя в случае, если лицо не было зарегистрировано в соответствующем качестве в нарушение норм гражданского законодательства РФ. Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое законоположение содержит правило, позволяющее обеспечить безусловное исполнение налогоплательщиками обязанности платить законно установленные налоги и сборы, как того требует статья 57 Конституции РФ.
Дек
1
Пн
Суд посчитал справедливыми нормы Жилищного кодекса РФ о предоставлении нуждающимся жилых помещений
Истец пытался оспорить отказа органа МСУ в бесплатном предоставлении его молодой семье земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Однако суд отказал истцу в удовлетворении его заявления, ссылаясь на то, что истец и его супруга, являясь членами семей собственников жилых помещений, обеспечены жилой площадью более учетной нормы. Тогда истец попытался оспорить конституционность части 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 и 40 Конституции РФ, поскольку ставит право одного члена семьи на улучшение жилищных условий в зависимость от имущественного положения других членов семьи.

Однако суд, вновь отказал истцу в удовлетворении заявления. Согласно позиции суда, положение части 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам.
Прекращение уголовного преследования в отношении сотрудника ОВД до 2012 года не может теперь стать причиной его увольнения
Конституционный суд РФ признал неконституционным пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в той мере, в какой он допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления названного Федерального закона в силу уголовное преследование по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признаются преступлениями.

Обосновывая свою позицию суд пришел к выводу, что правовое регулирование, предполагающее обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником ОВД и увольнение со службы сотрудника, в отношении которого уголовное преследование по делу частного обвинения в связи с примирением сторон прекращено до вступления закона в силу, - притом что деяние, в связи с совершением которого он привлекался к уголовной ответственности, впоследствии декриминализовано - ставит его в неравное положение с сотрудниками органов внутренних дел, совершившими аналогичные деяния после их декриминализации, и в силу этого не соответствует конституционному принципу равенства всех перед законом и судом и нарушает конституционные права увольняемого лица.
Ноя
24
Пн
Суд рассмотрел дело о свободе сторон при заключении договора
Суд рассмотрел дело о свободе сторон при заключении договора

Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2105-О

Общество с ограниченной ответственностью предъявило иск к общеобразовательному учреждению о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии и процентов. При этом истец пытался оспорить конституционность пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ в той мере, в какой оно исключает возможность сторонам договора энергоснабжения по своему усмотрению определять условие о способе оплаты поставленной энергии, в частности устанавливать способ оплаты по расчетным или иным проектным данным.
Однако суд, изучив материалы дела, отметил, что согласно указанному положению ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Данное положение, направленное в том числе на обеспечение баланса интересов сторон договора энергоснабжения и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", о пределах, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в норме правила, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Суд признал положения Жилищного кодекса РФ соответствующими Конституции РФ
Граждане попытались оспорить конституционность требований о необходимости получения письменного согласия бывших членов семьи нанимателя на вселение в жилое помещение супруга нанимателя либо супруга члена семьи нанимателя. Ранее заявители проиграли дело о нечинении препятствий к проживанию, вселении и выселении одного из истцов из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма. В связи с этим они решили оспорить конституционность части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, устанавливающая право нанимателя с согласия, выраженного в письменной форме, членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей, рассматриваемая в системе иных законоположений Жилищного кодекса РФ, направлена на обеспечение баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, равно как и часть 4 статьи 69 данного Кодекса, регулирующая отношения лиц, имеющих равные с нанимателем и членами его семьи права пользования жилым помещением.
Ноя
17
Пн
Суд признал неконституционным запрет на замещение должностей госслужбы лицами, не прошедшими военную службу
Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" признан не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем положение предполагает установление бессрочного запрета на замещение должностей государственной гражданской службы для граждан, признанных не прошедшими военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии. Указанное положение закона фактически предполагает для граждан, признанных в соответствии с заключением призывной комиссии не прошедшими при отсутствии на то законных оснований военную службу по призыву, бессрочный запрет на замещение должностей государственной гражданской службы.

Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на его совершенствование в части, устанавливающей ограничения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу и ее прохождением, с тем, чтобы - при сохранении баланса публичных и частных интересов - устранить имеющее место в настоящее время рассогласование правовых предписаний, касающихся негативных последствий неисполнения гражданином РФ конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву, и исключить тем самым возможность несоразмерного ограничения прав граждан, признанных в установленном порядке не прошедшими без законных на то оснований военную службу по призыву.
Проведение конкурса на замещение должности для преподавателей вузов признано правомерным
Суд рассмотрел дело об оспаривании конституционности части второй статьи 332 Трудового кодекса РФ, согласно которой заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в образовательной организации высшего образования, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1) и 37 (части 1 и 3) Конституции РФ, поскольку не обеспечивает для научно-педагогических работников таких же гарантий, как для иных работников, допуская возможность замещения аналогичной должности в порядке перевода (в том числе при сокращении численности или штата работников) в образовательной организации высшего образования только путем прохождения конкурсного отбора и освобождая тем самым работодателя от обязанности предлагать увольняемому по сокращению численности или штата работнику вакантные должности научно-педагогических работников.

Однако суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что указанное положение кодекса направлено на обеспечение всесторонней оценки профессиональных, деловых, творческих и нравственных качеств претендента, необходимых для обеспечения надлежащего выполнения задач, возложенных на научно-педагогический коллектив вуза, и не предполагает произвольного применения и ограничения прав научно-педагогических работников при переводе их на аналогичные должности, а потому не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права.
Ноя
10
Пн
"МОСТРАНСАВТО" грозит штраф до 50 тыс. рублей за эксплуатацию несогласованных автобусных маршрутов
Суд признал "МОСТРАНСАВТО" виновным в совершении административного правонарушения. Так, в определении ВАС РФ указано, что неэксплуатация согласованного межрегионального автобусного маршрута профессиональным перевозчиком образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.7 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы.

Напомним, что санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере 4 тыс. рублей; на юридических лиц - 50 тыс. рублей. А за повторное совершение этого административного правонарушения предусмотрены штраф для граждан и должностных лиц в размере 5 тыс. рублей; для юридических лиц - 100 тыс. рублей.
Суд не усмотрел оснований для отказа ответчиком по делу оплатить фактически выполненные подрядчиком работы
Суд поддержал требования ООО о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 1 685 835 рублей 14 копеек, неустойки в сумме 65 140 рублей 67 копеек, а также взыскании понесенных судебных расходов. Ответчик попытался оспорить решение суда, ссылаясь на то, что работы, которые стали предметом спора, не были согласованы сторонами контракта и являли дополнительными. Однако суд пришел к выводу, что перечисленные в спорном акте выполненные работы не являются дополнительными по отношению к названным в муниципальном контракте; подрядчик не вправе отказаться от проведения требуемых работ с учетом того, что положения муниципального контракта, предусматривающие ремонтные работы в условиях непрерывного плотного транспортного потока, и нормативные строительные документы не допускали и прямо запрещали исключение перечисленных работ из перечня мероприятий по исполнению контракта.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, суд признал обоснованными требования общества, указав, что оснований для отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком работ у ответчика не имелось, поскольку они имели потребительскую значимость для учреждения.
Ноя
5
Ср
Суд рассмотрел дело о компенсации за использование спорного товарного знака
Суд взыскал с ответчика 600 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака исходя из двукратного размера минимальной стоимости годовой лицензии на право использования спорного товарного знака. При этом суд указал, что в случае, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения (пункт 43.4 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пытаясь оспорить решение суда, ответчик хотел признать не соответствующей статье 55 (часть 3) Конституции РФ практику применения положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (ответственность за незаконное использование товарного знака), согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Конституционный суд отказался рассматривать данное дело, однако отметил, что названные положения ГК РФ находятся в системной взаимосвязи с положениями абзаца первого пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, закрепляющими общие условия применения указанного способа защиты исключительного права правообладателя в случаях, предусмотренных кодексом для отдельных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.
ОАО не сумела оспорить конституционность положений статьи 40 НК РФ
ОАО намеревалась оспорить конституционность положений статьи 40 Налогового кодекса РФ, закрепляющих правила определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, а именно подпункт 4 пункта 2 и пункты 8 и 9 названной статьи. Однако заявитель неверно оформил просительную часть жалобы, не указав там, что эти законоположения противоречат Конституции РФ. В связи с этим суд отказал ОАО в принятии к рассмотрению ее жалобы.

При этом суд указал, что корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами с использованием только тех сведений, средств доказывания, методов установления соответствующих цен и последовательности их применения, которые прямо предусматривает НК РФ, включая оспариваемые заявителем предписания, а также с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств обоснованного отклонения от рыночных цен, позволяющих индивидуально учитывать основания, подтверждающие правомерность применяемой им в целях налогообложения цены сделки. Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые ОАО законоположения не допускают, вопреки утверждению заявителя, произвольного их применения налоговыми органами, устанавливают судебный контроль за действиями налоговых органов, а потому не дают оснований для вывода об их неопределенности.
Окт
27
Пн
Суд рассмотрел дело об отказе включать в реестр требований кредиторов пени за несвоевременное исполнение договора
Суд отказался включать в реестр требований кредиторов пени, в том числе за несвоевременную передачу нежилых помещений по договору участия в долевом строительстве. Заявленная в иске сумма составляла более 17 млн. рублей.

Суды, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" пришли к выводу о том, что пени не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку истец ранее уже реализовал свое право на предъявление к должнику данных требований. После включения их в реестр требований кредиторов должника они изменению не подлежали.
Расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежат на собственнике помещения, расположенного в нем
Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию, общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме, независимо от наличия у него расходов по содержанию собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Так, в пользу истца с ответчика будет взыскано более 59 тыс. руб. за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также более 119 тыс. руб. за отопление помещений.
Суд удовлетворил требования ООО о взыскании денежных средств
Суд удовлетворил требования ООО к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании почти двух млн. рублей, положенных истцу по договору о выполнении работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что общество по контракту выполнило работы в соответствии с техническим заданием к контракту на сумму 635 тыс. рублей, работы были переданы управлению до расторжения контракта, могли быть использованы им по назначению, но не были им оплачены. Кроме того, суд указал, что вследствие расторжения спорных контрактов управление обязано вернуть обществу денежные средства, перечисленные ООО в качестве обеспечения по контрактам.
Окт
20
Пн
Обществу вернули более 100 тыс. руб. судебных расходов по делу о нарушении законодательства о размещении заказов
Суд удовлетворил заявление общества по делу о нарушении законодательства о размещении заказов, но отказался взыскивать с антимонопольного органа всю сумму возмещения судебных расходов, затребованную заявителем.

Причиной частичного удовлетворения требований заявителя стало признание судом суммы судебных расходов чрезмерной. Так, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела, суд частично удовлетворил требования общества, снизив размер подлежащих взысканию с антимонопольного органа судебных расходов на оплату услуг представителей до 2/3 от затребованной суммы.
Выплаты, которые носят характер господдержки, не включаются в базу для начисления страховых взносов
ПФР не смог доказать виновность плательщика страховых взносов в нарушении законодательства РФ о страховых взносах. Согласно рассматриваемому делу, муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей не включило в базу для начисления страховых взносов сумм среднего заработка, сохраняемого за работниками в связи с использованием ими дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами.

Суд пришел к выводу о том, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Ведется подготовка документа. Ожидайте